Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3675/2017
 
16 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Букина П.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическаяассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическаяассоциация», Общественная организация) обратилась в суд в защиту прав и интересов Букина П.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество), мотивировав свои требования тем, что 30 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» причинены механические повреждения. На момент наступления страхового события автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. После подачи истцом заявления о наступлении страхового случая по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля. Между тем, ответчик не возместил Букину П.Г. утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету от 25 января 2017 года № ... составила 3360 руб. За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом уплачено 8 000 рублей. На основании изложенного МОО ЗПП «Юридическаяассоциация» в защиту прав и интересов Букина П.Г. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости в размере 3 360 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку за нарушение срока страховой выплаты, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.10.2016 по 17.02.2017 в размере 49161 руб. 29 коп. и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину из которого перечислить на счет общественной организации.
В суде первой инстанции представитель МОО ЗПП «Юридическаяассоциация» - Елизарова Е.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романов А.И. исковые требования не признал. Букин П.Г. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
«Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Букина П.Г. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 360 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 090 рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 090 рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».
Решение обжаловано страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что страховщиком в рамках заключенного договора обязательства исполнены в полном объеме; страховая выплата производится только по заявлению страхователя; расходы на оценку являются чрезмерными и не соответствуют ценам на аналогичные услуги в этом регионе.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Букиным П.Г. как страхователем и СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщиком заключен договор добровольного страхования (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2016 года) транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., по рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего выдан полис № ... сроком действия с 23 января 2016 года по 22 января 2017 года.
Заявлением от 30.08.2016 истец известил страховщика о повреждении транспортного средства. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «ТрансТехСервис-21» 04.10.2016, о чем имеется акт выполненных работ N ... от указанной даты.
Утрата товарной стоимости Букину П.Г. возмещена не была.
Согласно отчету ФИО №... от 25 января 2017 года, подготовленного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... определена в сумме 3 360 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. 929, ст. 940, ст. ст. 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, п. 2, п. 13, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении его рыночной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и в его возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия находит итоговые выводы суда неправильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стороны наступление страхового случая не отрицают.
Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему утраченной товарной стоимости со ссылкой на то, что при заключении договора страхования стороны не пришли к соглашению о том, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, с учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.
Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.
При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014, его участниками являлись страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, и физическое лицо (потребитель), то указанный договор в силу статьи 426 ГК РФ признается публичным договором и указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, при оценке договора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.
В рассматриваемом случае, согласно полису от 23.01.2016 № ... в редакции дополнительного соглашения от этой же даты было прямо указано на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. При этом судебная коллегия исходит из того, что у потребителя (страхователя) имелась возможность заключить с СПАО «РЕСО - Гарантия» договор на иных условиях; страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков исходя из 10 % от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «Ущерб», однако, данные условия не были им приняты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости необоснованно взыскано с ответчика.
Нарушений прав потребителя, предоставляющих истцу право требования компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией также не установлено.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Поскольку по делу установлено, что у СПАО «РЕСО - Гарантия» как у страховщика не возникло обязанности перед страхователем по уплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, то соответственно и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащего исполнение Обществом своих обязательств перед Букиным П.Г. как потребителем не имеется.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приведшее к вынесению неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Букина П.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка