Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3675/2017
город Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области об обязании организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления с земельного участка,
по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Шараповой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - МПР Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области об обязании организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления с земельного участка.
В обоснование заявления указало, что одним из оснований, послужившим для принятия указанного решения являлись Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах" признаны тратившими силу. Утвержденные в соответствии со статьей 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации Правила от 20 мая 2017 года N 607 устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов. К новым обстоятельствам, относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, МПР Мурманской области просило отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года.
Представители МПР Мурманской области Миронова Е.Д., Бекетова А.С. и Келер Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Прокурор Кольского района Мурманской области Глебов С.В. полагал заявление не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ГОКУ "Мурманское лесничество" Шихов А.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Руусалеп Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая поставленный перед судом вопрос, суд ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании положения пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, признание утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" относится к новым обстоятельствам и является основанием для пересмотра решения суда.
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурманской области Чурсин А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ГОКУ "Мурманское лесничество" и администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц, на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления с земельного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале *. выделы *, *, в квартале *, выдел * Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества в границах земельного участка с кадастровым номером *, в срок до 01 октября 2017 года.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Согласно пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами не являются, и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда, так как признание утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт признания указанных Правил, утратившими силу не влияет на законность решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года.
Иных предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано.
При этом, судебная коллегия учитывает, что основаниями для принятия данного решения послужили и иные нормативно-правовые акты.
Настоящее заявление фактически направлено по существу на пересмотр разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.
Приведенные заявителем доводы, направлены на неисполнение принятого в соответствии с нормами действовавшего на момент принятия судебного постановления законодательства и сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене не имеется.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений правомерным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по новым обстоятельства.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые сделана ссылка в частной жалобе, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
