Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-36749/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Г.

судей К., З..,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

установила:

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по соглашению рассрочки платежа к договору купли-продажи квартиры от 17.01.2019г. в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г. по 05.04.2021г. в размере 22 298,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 172, 99 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести полный расчет с истцом в размере 3 600 000 руб. В указанную дату также между сторонами было подписано соглашение о рассрочке платежа к договору купли-продажи квартиры от 17.01.2019г., согласно которому последний обязуется произвести оплату путем передачи денежных средств истцу в размере 3 100 000 руб. в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения. Таким образом, ответчик обязан был произвести полный расчет за приобретенное движимое имущество в срок до 17.01.2021г. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а ответчик произвела оплату частично в общей сумме 3 225 000 руб. В оставшейся части, 375 000 руб. платеж не произведен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, поскольку полагал, что проценты следует исчислять с фактического дня исполнения обязательств по соглашению рассрочки платежа к договору купли-продажи квартиры от 17.01.2019г., то есть с 17.01.2021г., так как задолженность имеется по соглашению рассрочки платежа, а не по договору купли-продажи квартиры.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с К. в пользу М. денежные средства по соглашению о рассрочки платежа к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 488,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 984,88 руб., всего 385 472,89 руб.;

в удовлетворении требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 810,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 188,11 руб. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между М. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. продает, а К. покупает принадлежащую истцу по праву собственности квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 5 настоящего договора, стоимость квартиры составляет 3 600 000 руб. Оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 600 000 руб. выплачивается ответчиком истцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

17.01.2019г. между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется произвести оплату стоимости <данные изъяты> 600 000 руб. путем передачи денег истцу в следующие сроки: сумму в размере 3 100 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, сумму в размере 500 000 руб. в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно передаточному акту от 31.01.2019г. истец передал, а ответчик приняла, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 17.01.2019г., квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>.

Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> исполнил в полном объеме, передал ответчику квартиру.

Ответчик частично произвела выплаты по соглашению о рассрочке платежа к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в общем сумме 3 225 000 руб. Сумма задолженности по соглашению составляет 375 000 руб.

Обязательства по соглашению о рассрочки платежа к договору купли-продажи квартиры от 17.01.2019г. в размере 375 000 руб. ответчиком не исполнено, денежные средства за проданную квартиру истцу полностью не переданы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, признав контрасчет ответчика арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, поскольку заключенный договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, ответчик получила от истца квартиру, однако свои обязательства по ее оплате исполнила частично в размере 3 225 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что задолженность образовалась не по договору купли-продажи,а исключительно по расписке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка