Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3674/2021

Дело N 33-3674/2021, 2-26/2021

72RS0002-01-2021-000023-47

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень

                        11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Хамитовой С.В. Фёдоровой И.И.,Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Несмашной Людмилы Яковлевны в лице представителя Никодименко А.Н. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Несмашной Людмилы Яковлевны к администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца Никодименко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Несмашная Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Данный дом построен в 1949 году, приобретен истцом у прежнего собственника Буржанбаева К.Б. в 2004 году. С 2004 года истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет имуществом, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания. Кроме того, истец обрабатывает земельный участок, содержит в надлежащем состоянии придомовую территорию, оплачивает коммунальные платежи. Правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе бывшего собственника не заявлялось. Согласно техническому заключению ООО "Борея", здание соответствует требованиям градостроительного регламента, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации согласно разрешенному назначению. Указывает, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Несмашная Л.Я. в лице представителя Никодименко А.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году, так как жилой дом построен в 1949 году. Полагает ошибочным вывод суда о том, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку на момент строительства жилые дома регистрировались в похозяйственной книге, выписка из которой была представлена суду. Обращает внимание, что в период постройки дома порядок землепользования регулировался Земельным кодексом РСФСР, введенным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года в действие с 01 декабря 1922 года, согласно которому землепользователь на основании действующих узаконений на своем земельном наделе имеет право возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Такие узаконения были предусмотрены, в частности, п. 2 и п. 4 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (действовали до их отмены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726), нормы которых устанавливали запрет приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся, предусматривали, что отвод земельных участков в городах и рабочих поселках под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок трудящихся в районах, предназначенных под этот вид строительства, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства. При этом, самовольно возведенное строение может быть зарегистрировано за владельцем только при условии, если строение не подлежит переносу по основаниям, указанным в ст. 9 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года, и соответствующим коммунальным отделом будет заключен с таким застройщиком договор о праве застройки. Кроме того, пунктами 5,6,7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 предусмотрено, что за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения индивидуальные застройщики привлекались к ответственности в установленном законом порядке, обязаны были немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, а в случае невыполнения самовольным застройщиком такого требования исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Вместе с тем право истца относительно этого земельного участка никем не оспаривалось, он пользовался этим участком и построенным на нём домом длительное время, в течение которого мог быть привлечён к ответственности за самовольное строительство, а соответствующий орган мог распорядиться о сносе строений на этом участке, однако в материалах дела таких сведений не имеется. Также обращает внимание, что сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны иных третьих лиц, предполагающих свое имущественное право на данное строение, а также государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика администрации Армизонского муниципального района Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 13).

Спорное жилое помещение имеет следующие характеристики: год постройки - 1949 г., общая площадь - 40, 4 кв.м., на кадастровом учете не состоит, является одноэтажным жилым домом деревянного исполнения,. (л.д. (л.д. 16-36, 22).

Согласно сведениям кадастрового инженера, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, акт приемки в эксплуатацию жилого дома не выдавался, техпаспорт до 01 января 2013 года не изготавливался, проектная документация на дом отсутствует, адресное описание жилого дома указано по описанию местоположения объекта недвижимости согласно декларации правообладателя (л.д. 24).

Жилой дом <.......> расположен на земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <.......> отсутствуют (л.д. 73).

В доме по указанному адресу проживает истица, несет расходов на его содержание (л.д. 54,55).

Согласно техническому заключению ООО "Борея", несущие и ограждающие конструкции одноэтажного жилого дома, расположенного на участке по адресу: <.......> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом. Соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам, действующим в настоящее время на территории РФ. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы. Жилой дом, расположенный по адресу: <.......> находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации согласно разрешенному назначению (л.д. 38-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, истице не выделялся, не находится у истца на каком -либо вещном праве, перечисленных в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство жилого дома пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из изложенного, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку границы земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не установлены, установить нарушает ли данная постройка чьи-либо права в настоящее время не представляется возможным, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшее законодательство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В вязи с указанным, правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

По смыслу 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок является первичным по отношению к праву на самовольно возведенное строение, в связи с чем ссылки жалобы истца о возможности оформления прав на земельный участок после признания права собственности на жилой дом являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несмашной Людмилы Яковлевны в лице представителя Никодименко А.Н.- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.И.Фёдорова

С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка