Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Юферева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований Юферева А.Н. к Сысолятину К.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.Н. обратился с иском к Сысолятину К.В. о взыскании, указав, что 15.11.2002 Сысолятин К.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 138600 руб. с обязательством возвратить их по первому требованию с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 4700 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.01.2021 с ответчика взыскана задолженность по расписке от 15.11.2002: долг - 138600руб., проценты за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в сумме 169200 руб.. Определением суда от 17.03.2021 в связи с имеющимися возражениями должника был отменен судебный приказ от 15.01.2021 о взыскании с ответчика процентов по расписке за период с 16.11.2002 по 16.07.2009.

Истец просил суд взыскать с Сысолятина К.В. проценты по расписке от 15.11.2002 за период с 16.11.2002 по 16.07.2009 в размере 376000 руб., расходы по госпошлине 6 960 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Юферев А.Н., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что в расписке от 15.11.2002 ответчик указал адрес своего проживания: <адрес>. Принимая решение, суд не учел указанный адрес. Истец разыскивал должника с 2005 года. Когда истец пришел по указанному в расписке адресу, то увидел, что там построен новый многоэтажный жилой дом, где никто еще не проживал. О месте своего реального места жительства ответчик его не известил. До 2019 года истец не имел достоверной информации о местонахождении ответчика. Почту ответчик по указанному им адресу не получал, все почтовые отправления возвращались с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Где в настоящее время проживает Сысолятин К.В. не известно даже его представителям. Полагает, что действия ответчика должны быть признаны недобросовестными и ему должно быть отказано в применении последствий пропуска срока давности. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу представителем Сысолятина К.В. Чухловой Е.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Сысолятина К.В. Чухлову Е.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15.11.2002 между Юферевым А.Н. и Сысолятиным К.В. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 138 600 руб., с обязательством их возврата по требованию истца, с ежемесячным вознаграждением 4 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.01.2021 с Сысолятина К.В. в пользу Юферева А.Н. взыскана сумма основного долга по указанному договору займа в размере 138600 руб., проценты за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в сумме 169200 руб.

Истец просил взыскать ежемесячное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) с 16.11.2002 по 16.07.2009 в размере 376 000 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате указанной суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи Юферевым А.Н. был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по требованиям о возврате процентов не установлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 16.11.2002 по 16.07.2009 в размере 376000 руб. истец обратился 15.01.2021, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из содержания договора займа, уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска. Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что он не мог своевременно обратиться в суд, так как не знал о местонахождении ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка