Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сити-Рент" к Никонову Павлу Александровичу о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, штрафа и судебных расходов

с апелляционной жалобой истца ООО "Сити-Рент" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ООО "Сити-Рент" Заболотной К.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Никонова П.А., указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити-Рент" обратилось в суд с иском к Никонову П.А., указав, что общество оказывает услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобилей). 22 мая 2020 года в 21:35:23 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, был арендован Никоновым П.А. с помощью мобильного приложения "Сити-Рент". Аренда была завершена 23 мая 2020 года в 04:41:28, соответственно, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд. При использовании сервиса каршеринга "Сити-Рент" все клиенты заключают с ООО "Сити-Рент" договор присоединения, условия которого размещены в сети Интернет. Указанный договор содержит условия о том, что клиент возмещает арендодателю в полном размере все понесенные арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расходы и издержки, в том числе убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, поврежденного по вине клиента. После использования автомобиля ответчиком сотрудниками истца при плановом осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова автомобиля. По факту выявления повреждений была проведена служебная проверка, по результатам которой определено, что арендованный автомобиль получил повреждения в период, когда находился в распоряжении ответчика. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 4 июня 2020 года и были доведены до ответчика в претензии, направленной по электронной почте 5 июня 2020 года, в которой Никонову П.А. было предложено возместить возникшие у арендодателя убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 732 руб., подтвержденные прайс-листом и заказ-нарядом от 29 мая 2020 года. 2 июля 2020 года по просьбе ответчика ему были направлены все материалы служебной проверки. Однако в ответных сообщениях Никонов П.А. категорически отказался признавать свою вину в причинении ущерба транспортному средству и возмещать убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Никонова П.А. убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 29 732 руб., штраф, предусмотренный п. 7.2.2 договора присоединения, в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.5 договора присоединения, в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО "Сити-Рент" к Никонову П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Сити-Рент" в лице представителя по доверенности Анисимовой Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка объяснениям 3-го лица Орлова Н.А., который сообщил о том, что по окончании его сессии аренды повреждений заднего бампера не имелось. При этом судом не учтено, что повреждения заднего бампера были зафиксированы самим ответчиком и следующим после него клиентом, а отсутствие такого повреждения до сеанса аренды ответчика подтверждается отсутствием фиксации данного повреждения клиентами, сотрудниками истца, объяснениями Орлова Н.А. Судом не учтены положения п. 4.2.9 договора, согласно которым при не уведомлении арендодателя о повреждениях означает, что такие повреждения возникли в период использования автомобиля клиентом. Не соглашается с выводом суда о том, что фотографии, указанные в акте служебной проверки, сотрудником общества сделаны не в том месте, где автомобиль был оставлен Никоновым П.А. Обращает внимание на то, что дата направления претензии ответчику была обусловлена сроком проведения служебной проверки и сама по себе не имеет юридического значения для разрешения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никонов П.А. просит решение суда оставить без изменения.

3-и лица Орлов Н.А., Клевцов Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сити-Рент" оказывает неограниченному кругу лиц услуги по краткосрочной аренде автомобилей (каршерингу) на основании договора присоединения, который размещен в сети Интернет на сайте истца. В Преамбуле к договору указано, что он не является публичной офертой, условия договора принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом.

Способом присоединения к договору является, в том числе, установка на электронное устройство клиента (телефон, ноутбук, планшет и т.п.) мобильного приложения "Сити-Рент", с созданием учетной записи клиента и личного кабинета, которое позволяет пользоваться предоставляемым сервисом, а именно, осуществлять дистанционную аренду автомобиля с использованием пароля, логина, иных данных клиента.

Период аренды автомобиля именуется сессией аренды.

В соответствии с п. 4.4.1 договора приемка транспортного средства (ТС) в аренду, а также находящихся в нем документов и имущества, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе, но требует подписания акта в электронном виде с использованием функционала Приложения.

В соответствии с п. 4.1 договора присоединения клиент обязуется обеспечивать сохранность ТС, имущества и документов, находящихся в нем, бережно использовать ТС в соответствии с его назначением, управлять автомобилем лично, по окончании пользования возвратить ТС в надлежащем техническом состоянии, оставив ТС по окончании сессии аренды на парковке в согласованном сторонами месте.

В соответствии с п. 4.2.9 договора клиент перед началом аренды обязан самостоятельно провести визуальный осмотр ТС, оценить его техническое состояние. При обнаружении повреждений клиент обязан до начала использования автомобиля незамедлительно уведомить об этом арендодателя, и в случае необходимости отправить фотографию повреждений или загрязнения ТС арендодателя на адрес электронной почты или путем размещения на сайте. Клиент соглашается с тем, что неисполнение указанных обязанностей означает, что такие повреждения, загрязнения и проч. возникли в период использования ТС клиентом.

Согласно п. 4.2.10 договора присоединения клиент обязан незамедлительно извещать арендодателя, в том числе о любом повреждении ТС, возникших в период сессии аренды.

Пунктом 7.3 договора присоединения предусмотрено, что клиент возмещает арендодателю в полном размере все понесенные арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расход и издержки, возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства Российской Федерации и условий договора с приложениями. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек.

Кроме того, согласно п. 7.7 договора присоединения клиент возмещает арендодателю все убытки, связанные с восстановлением ТС, поврежденного по вине клиента.

В случае любого повреждения внешнего вида/оформления ТС, в том числе, оклеивания наклейками, удаления логотипа арендодателя, или иного, клиент оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждую поврежденную деталь ТС (п. 7.2.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты клиента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (отсутствие денежных средств в необходимом размере на банковском счета клиента, блокировка банковской карты и т.д.), клиент оплачивает арендодателю неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в 21:35:23 Никоновым П.А. с помощью мобильного приложения "Сити-Рент" был арендован автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>

Сессия аренды была завершена 23 мая 2020 года в 04:41:28. Таким образом, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд, что Никоновым П.А. не оспаривалось.

Технологическое обслуживание и сопровождение программного обеспечения бортового навигационно-телематического оборудования, установленного на автомобилях сервиса каршеринга "Сити-Рент", осуществляется ООО <данные изъяты> на основании договора на оказание информационных услуг N 0108-19ИУ от 1 августа 2019 года, заключенного с ООО "Сити-Рент".

Из представленного в суд информационного сообщения ООО <данные изъяты> следует, что 18 мая 2020 года в 23:45:12 этот же автомобиль был арендован с помощью мобильного приложения клиентом с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на Орлова Н.А. Аренда была завершена 19 мая 2020 года в 00:14:45.

Далее автомобиль арендовался с помощью мобильного приложения с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на Никонова П.А. Краткосрочные сессии аренды имели место 22 мая 2020 года с 19:46:27 по 21:35:05. Далее, Никонов П.А. арендовал автомобиль в тот же день в 21:35:23 и завершил сессию аренды 23 мая 2020 года в 04:41:28, проехав в общей сложности 80,6 км (маршрут проходил по Зеленоградскому району Калининграда, схема маршрута приложена к сообщению). Точкой отправления и точкой возврата автомобиля являлся г. Зеленоградск.

После Никонова П.А. следующая аренда автомобиля была совершена клиентом Клевцовым Д. с использованием мобильного приложения 24 мая 2020 года в 13:52:24 и завершена 24 мая 2020 года в 14:34:06, место начала сессии аренды - аэропорт Храброво, окончание - г. Калининград.

23 мая 2020 года примерно в 15 часов при плановой проверке и подготовке к аренде указанного выше автомобиля менеджером по работе с клиентами ФИО на указанном ТС были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова авто; что отражено в его служебной записке на имя директора ООО "Сити-Рент".

25 мая 2020 года директором общества издан приказ N 05/2020 о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия в составе трех работников Калининградского филиала; служебное расследование поручено провести в срок до 5 июня 2020 года.

4 июня 2020 года составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому первые фотографии, на которых видны указанные выше повреждения, загружены в базу данных сервиса Никоновым П.А. 23 мая 2020 года в 04:40:46, 04:41:16. На сеансе аренды, предшествующей аренде Никонова П.А., каких-либо повреждений не обнаруживается (арендатор Орлов Н.А.) На сеансе аренды, следующем за Никоновым П.А., на фотографиях, загруженных Клевцовым Д., видны идентичные повреждения заднего бампера. В связи с этим членами комиссии сделан вывод, что повреждения автомобиля причинены в период сессии аренды Никонова П.А.

5 июня 2020 года на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом убытки, с приложением скриншотов фотографий, загруженных в систему, при этом в претензии некорректно указана дата спорной сессии аренды - 30 мая 2020 года.

8 июня 2020 года Никонов П.А. направил в ООО "Сити-Рент" ответ на претензию, в котором категорически опроверг свою причастность к указанным выше повреждениям.

20 июня 2020 года посредством электронной почты, а также заказным письмом от 26 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный п. 7.2.2 договора присоединения в размере 20 000 руб. и убытки, связанные с восстановлением поврежденного ТС, в размере 29 732 руб.

23 июня 2020 года имела место встреча в офисе истца, на которой Никонов П.А. потребовал предоставления материалов служебной проверки, и которые были направлены ему в электронном виде 2 июля 2020 года.

Оценивая представленные доказательства, суд указал на то, что на фотографиях автомобиля, переданных в служебную программу арендатором Клевцовым Д. перед началом его сессии аренды, действительно, просматриваются трещина и пробой заднего бампера справа, а также сильная царапина переднего бампера снизу, неравномерный зазор между передним бампером и капотом.

Однако на фотографиях, переданных Клевцовым Д., не усматривается отхождения правой стороны бампера от правого крыла автомобиля, зафиксированных на фотографиях NN 8 и 17 материалов служебного расследования, а также трещины переднего бампера слева на фотографии N 10 того же акта.

На четырех фотографиях, переданных в мобильное приложение "Сити-Рент" Никоновым П.А. повреждения заднего бампера не просматриваются. В передней части автомобиля заметен лишь неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа.

На фотографиях, которые заявлены как переданные в программу Орловым Н.А. 19 мая 2020 года, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа уже заметен. Качество остальных фотографий, сделанных в ночное время суток, не позволяет сделать выводы о наличии каких-либо повреждений автомобиля.

В результате исследования фотографий автомобиля, сделанных предыдущими арендаторами автомобиля начиная с 14 мая 2020 года, судом установлено следующее:

- на фотографиях от 14 мая 2020 года (арендатор ФИО просматривается неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа, а также несколько царапин на переднем бампере внизу, при этом в этом месте размещена наклейка "Сити-Рент" "Мы знаем об этом!", а именно о том, что обществу известно об одном из данных повреждений. Повреждений правой стороны автомобиля, как спереди, так и сзади, не просматривается, однако имеющиеся фотографии позволяют с полной уверенностью судить об отсутствии повреждений только в передней правой части машины;

- на фотографиях от 16 и 17 мая 2020 года (арендатор ФИО) вновь хорошо заметны царапины переднего бампера внизу справа, причем одна из этих царапин по своей форме и месту расположения соответствует повреждению, заявленному истцом как повреждение, причиненное Никоновым П.А. (приложение N 2 к акту от 4 июня 2020 года); неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа присутствует и хорошо заметен; на фотографиях от 17 мая 2020 года повреждения заднего бампера визуально отсутствуют;

- на фотографиях от 18 мая 2020 года (арендатором Орловым Н.А. фотографии сделаны при получении им автомобиля) заметны только повреждения и загрязнение переднего бампера, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа; фотографии автомобиля не позволяют оценить состояние заднего бампера в том месте, в котором позднее была обнаружена трещина.

Судом обращено внимание на то, что на фотографиях, обозначенных истцом как сделанные ответчиком перед началом аренды и после, наклейка "Сити-Рент" на переднем бампере "Мы знаем об этом!" уже отсутствует.

Судом также установлено, что фотографии автомобиля с повреждениями заднего бампера сделаны арендатором Клевцовым Д., а также сотрудником ООО "Сити-Рент" не в г. Зеленоградске, где автомобиль был оставлен Никоновым П.А., а в другом месте, при этом между окончанием сессии аренды автомобиля Никоновым П.А. и началом сессии аренды Клевцова Д. прошло 33 часа и за это время автомобиль был перемещен неизвестным лицом из г. Зеленоградска в аэропорт Храброво.

Доказательств того, что представленные истцом фотографии повреждений заднего бампера автомобиля были сделаны в период между окончанием сессии аренды Никонова П.А. и началом сессии аренды Клевцова Д., суду не представлено. Указание на это в акте служебного расследования не принято судом во внимание, поскольку акт составлен сотрудниками истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом данные фотографии в программное обеспечение "Сити-Рент" не загружались.

Судом также обращено внимание на то, что сотрудник истца, обнаруживший повреждения автомобиля, не произвел их фотофиксацию непосредственно в момент и в месте обнаружения им автомобиля, не пригласил для такой фиксации сотрудников сервиса, свидетелей, а также о наличии повреждений не был уведомлен Никонов П.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и отхождения переднего бампера от основания кузова имелись на автомобиле ранее начала сессии аренды ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что повреждения заднего бампера автомобиля образовались именно в период аренды автомобиля ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении заявленных повреждений автомобиля, противоправность его действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением для истца вредных последствий.

Суд также не установил нарушений ответчиком возложенных на него договором обязательств, поскольку ответчик своевременно произвел фотофиксацию автомобиля с разных ракурсов после окончания сессии аренды и загрузил их в программное обеспечение. При таких обстоятельствах суд не посчитал возможным возложить бремя доказывания отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю исключительно на ответчика, при том, что в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем и экономически слабой стороной, очевидно ограниченной в возможности предоставления соответствующих доказательств.

Не принимая во внимание условие пункта 2.8 договора присоединения о том, что клиент согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения клиентом любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки, суд указал, что такое условие договора нарушает права ответчика как потребителя. При этом данное условие не исключает обязанности арендодателя доказать саму вину клиента в причинении арендодателю убытков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания убытков, связанных с восстановлением переднего бампера, истцом не обжалуется.

Доводы истца о том, что после окончания сессии аренды автомобиля Орловым Н.А. не имелось повреждений заднего бампера и такие повреждения были зафиксированы Клевцовым Д., арендовавшим автомобиль после Никонова П.А., рассматривались судом первой инстанции и были правильно отклонены.

Судом достоверно установлено, что ответчик оставил автомобиль в г. Зеленоградске, а после него арендовал автомобиль Клевцов Д. в аэропорту Храброво, то есть между окончанием сессии аренды автомобиля Никоновым П.А. и началом сессии аренды Клевцовым Д. прошло 33 часа и в этот период времени автомобиль был перемещен неизвестным лицом из г. Зеленоградска в аэропорт Храброво.

При этом фотографии автомобиля с повреждениями заднего бампера сделаны Клевцовым Д., а также сотрудником ООО "Сити-Рент" не в г. Зеленоградске, что следует из окружающей обстановки автомобиля, изображенной на фотографиях.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, не произвел фотофиксацию повреждений автомобиля в момент и в месте его обнаружения, не осуществил осмотр транспортного средства с участием незаинтересованных лиц, автомобиль был перемещен в другое место. При этом ответчик своевременно произвел фотофиксацию автомобиля с разных ракурсов после окончания сессии аренды и загрузил их в программное обеспечение.

Акт о результатах служебного расследования от 4 июня 2020 года подтверждает наличие повреждений транспортного средства, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что эти повреждения имели место в период сессии аренды автомобиля ответчиком.