Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рогова А.Л. к публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

Рогов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование, что 10.01.2016 года произошло событие, являющееся страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного N от 15.01.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогова А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей. Разъяснено, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Новосергиевский районный суд и решением Новосергиевского районного суда от 24.09.2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 23.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения N от 15.01.2020 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, указав в качестве правового обоснования положения п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования Рогова А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогова А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного в сумме 250 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить либо изменить его, снизив размер штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Рогов А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рогова А.Л. - Хопренинова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Рогова А.Л. N от 15 января 2020 года требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогова А.Л. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском об оспаривании данного решения в суд.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 14 января 2021 года.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив, что в установленный данным законом срок, решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ПАО "СК "Росгосстрах" ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 250 000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлено страховщиком, и снижении размера штрафных санкций, суд не усмотрел.

Кроме того, суд разрешилвопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несмотря на то, что апеллянт просит решение суда отменить либо изменить, доводов о неверности принятого решения относительно взыскания штрафа, не приводит.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер определенной к взысканию штрафной санкции, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия исходит из того, что данный штраф за нарушение прав потребителя по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, судебная коллегия, учитывая, в том числе, требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию сумма штрафа в размере 250 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем следует снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

При изложенном, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат иных оснований к признанию решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года изменить в части штрафа, взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рогова А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка