Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3674/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2021 г. материал по частной жалобе Корнева А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Корневу Александру Владимировичу в восстановлении срока на подачу искового заявления отказать.

Исковое заявление Корнева Александра Владимировича к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, возвратить истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

установил:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 350 670 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 175 335 руб. 12 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 09 августа 2021 г. Корневу А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В частной жалобе Корнев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и не обоснованным, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного получено им только 06 мая 2021 г., до этого момента не было возможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного, поскольку были утрачены данные позволяющие получить доступ к личному кабинету потребителя финансовых услуг. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 112 ГПК РФ рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу иска без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от 30 июня 2020 г. N У-20-74504/5010/007 Корневу А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт либо в форме денежной выплаты, неустойки на нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу 15 июля 2020 г.

Соответственно, срок обращения Корнева А.В. с иском в суд истек 26 августа 2020 г

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 21 мая 2021 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая Корневу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Между тем при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного нормы процессуального права судом первой инстанции не были учтены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом оставлено без внимания, что решение финансового уполномоченного получено истцом только 06 мая 2021 г., до этого момента у него отсутствовала возможность ознакомиться с решением финансового уполномоченного, поскольку были утрачены данные позволяющие получить доступ к личному кабинету потребителя финансовых услуг.

Доводы Корнева А.В. материалами дела не опровергаются, в связи с чем признаются обоснованными.

Приведенные в частной жалобе ссылки на обстоятельства, обусловленные, невозможностью обратиться в суд в установленный срок с иском в связи с поздним получением истцом решения финансового уполномоченного, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, следовательно, определение суда первой инстанции являются незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право истца на судебное защиту.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г. отменить.

Восстановить срок для подачи искового заявления Корнев А.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка