Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску ООО "СибТранс" к Демину А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Демина А.А.

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 года,

установила:

в обоснование иска ООО "СибТранс" указано, что 22.08.2020 г. на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ниссан Вингроад, г.р.з. (Номер изъят), Демин А.А. допустил наезд на рекламную стелу АЗС "АльянсНефть", расположенную на территории АЗС по адресу: <адрес изъят>. Виновником ДТП является Демин А.А., нарушивший п. 10.1 Правид дорожного движения РФ.

Указанная стела является информационным щитом стоимости ГСМ, реализуемых на АЗС, и в поврежденном виде она препятствовала бы нормальной хозяйственной деятельности. Согласно договору, локальному ресурсному сметному отчету, акту выполненных работ стоимость ущерба составила 173 121,78 руб.

Истец просил суд взыскать с Демина А.А. в возмещение ущерба 173 121,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО "СибТранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Демина А.А. в пользу ООО "СибТранс" сумму ущерба в размере 173 121,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Демин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом нарушены положения ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные им доказательства, в том числе видеозапись. Не может быть причинен вред имуществу, находящемуся на расстоянии 3 км от места ДТП. На видеозаписи видно, что АЗС расположена вдоль трассы, а не в деревне Карлук. Кроме того, это подтверждается скриншотами из дубль-гис, согласно которым по адресу: <адрес изъят>, находится частный дом. Согласно выпискам из ЕГРН собственником сооружения автозаправочной станции является ИП Паленга Н.А., а частного дома по <адрес изъят> - Щ. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении выездного судебного заседания, в основу решения положил только представленные истцом доказательства.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО "СибТранс", в которых представитель Дроздова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Демина А.А. Сивковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "СибТранс" Дроздовой М.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Судом первой инстанции установлено, что собственником сооружения автозаправочной станции, имеющей адрес: <адрес изъят>, является ИП Паленга Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 160).

01.01.2016 г. автозаправочная станция передана истцу ООО "СибТранс" по акту приема-передачи на основании договора аренды автозаправочной станции, заключенного между ИП Паленгой Н.А. (арендодатель) и ООО "СибТранс" (арендатор).

Согласно договору аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию-сооружение, имеющую адрес: <адрес изъят>, в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Договор заключен на срок до одного года с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г., в случае отсутствия разногласий и претензий сторон друг к другу, а также при отсутствии заявления одной из сторон об отказе в продлении договора данный договор пролонгируется на тот же срок по окончанию срока аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае согласно п. 2.2 договора истец как арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать арендованный комплекс в надлежащем исправном техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного комплекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в силу заключенного им договора аренды отвечает за сохранность переданного ему имущества, должен содержать его в исправном состоянии, после истечения срока договора аренды должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и предъявить данный иск.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.08.2020 г. в 03 часа 00 минут на <адрес изъят> Демин А.А., управляя транспортным средством "Ниссан Вингроад", допустил наезд на рекламную стелу АЗС "АльянсНефть". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 04.09.2020 г., согласно которому Демин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Установлено, что проезжая мимо поста ДПС, Демин А.А. не остановился по требованию сотрудников ДПС, продолжил движение, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на стелу АЗС Альянс. Когда у него потребовали документы, он сбежал с места происшествия (из объяснения Демина А.А., имеющегося в материалах административного дела).

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортного средства марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак (Номер изъят), место столкновения указанного транспортного средства со стелой АЗС, которая расположена по адресу: <адрес изъят>.

Также из определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" от 04.09.2020 г. следует, что 22.08.2020 г. в <адрес изъят> водитель Демин А.А., управляя транспортным средством марки "Ниссан Вингроад", допустил нарушение скоростного режима, вследствие чего, допустил наезд на стелу АЗС "АльянсНефть", <адрес изъят>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях Демина А.А. отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Истец доказал размер ущерба следующим образом.

Для определения размера причиненного вреда, по заказу истца ООО "СибТранс" составлен локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) от 26.08.2020 г., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 173 121,78 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлены: акт технического осмотра стелы от 26.08.2020 г.; договор от 26.08.2020 г., заключенный между ООО "ТСП" и ООО "СибТранс" о выполнении ремонтных работ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>; акт выполненных работ от 07.07.2020 г. Оплата истцом произведена 26.08.2020 г. в размере 90 000 руб. и 28.08.2020 г. в размере 83 121,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Размер ущерба в сумме 173 121,78 руб. ответчиком и его представителем надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Дело рассматривалось длительное время, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение, от назначения экспертизы представитель ответчика в заседании суда первой инстанции отказалась, сообщив, что передумала (л.д. 185).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод представителя ответчика о несовпадении адресов места дорожно-транспортного происшествия и места нахождения АЗС.

Стела входит в состав арендованной АЗС (л.д. 94, акт приема-передачи).

Автозаправочная станция согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.08.2008 г. (л.д. 160) имеет адрес: <адрес изъят>.

При этом сооружение АЗС согласно свидетельству (л.д. 160) имеет кадастровый номер, из которого видно, что оно расположено на земельном участке, у которого кадастровый номер ранее (на 2008 г.) был (Номер изъят), и этот земельный участок имел адрес: <адрес изъят> (л.д. 161).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН этот же земельный участок стоит на кадастровом учете с указанием ориентира: <адрес изъят> (л.д. 169).

Таким образом, нет противоречия в том, что фактически не у дома <адрес изъят>, а на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с наездом на рекламную стелу АЗС "АльянсНефть".

Этот вопрос, как следует из протокола судебного заседания, очень подробно исследовался судом первой инстанции.

Все возражения представителя ответчика основаны на том, что по данным кадастрового учета в настоящее время к ориентиру: <адрес изъят> "привязан" другой земельный участок (правообладатель Щ., л.д. 163-169).

Необходимости проводить выездное заседание, как просила представитель ответчика в суде первой инстанции, не имелось, поскольку противоречия в вышеприведенных сведениях кадастрового учета не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в административном материале в схеме ДТП, где стоит подпись Демина А.А., прямо отражено, что наезд на стелу "Альянс Нефть" произошел рядом с "территорией АЗС Альянс Нефть".

В объяснениях в административном материале как Демин А.А., так и сидевшие с ним в машине пассажиры дали объяснения, что он въехал в стелу АЗС. О том, что в результате ДТП повреждения получила нижняя часть стелы АЗС Альянс Нефть, написано также в сведениях о ДТП, протоколе об административном правонарушении и иных письменных доказательствах, с которыми был знаком Демин А.А. и не оспаривал их.

То есть до предъявления к нему иска ответчик Демин А.А. соглашался, что ДТП произошло путем наезда на стелу АЗС Альянс-Нефть в конкретном месте на автодороге.

После предъявления иска к Демину А.А. позиция стороны ответчика изменилась, и представитель ответчика стала ссылаться на то, что если у АЗС адрес "<адрес изъят>", то значит, и стела должна быть расположена в <адрес изъят>, а так как стела фактически расположена на автодороге, то есть противоречие относительно места ДТП.

Такое изменение позиции ответчика направлено на уклонение от возмещения ущерба и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец доказал свою позицию, а ответчик иного варианта интерпретации всех доказательств в материалах дела, в том числе из административного материала, не предложил. Позиция ответчика построена на поиске противоречий в доводах истца.

При этом сама представитель ответчика в своих объяснениях соглашается, что у арендодателя ИП Паленга действительно есть право собственности на земельный участок на <адрес изъят>, и АЗС там действительно стоит, но, по мнению стороны ответчика, это бесхозная АЗС, хоть и стоит на участке ИП Паленга (л.д. 183). Согласно объяснениям представителя ответчика на л.д. 104 (оборот), есть видеозапись АЗС, где есть "стела во весь рост".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее были высказаны стороной ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка