Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года №33-3674/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-3674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононученко Н. Н.ча и Кононученко Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Кононученко Е. Н., Кононученко Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный центр "Зурбаган" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению Кононученко Е. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими,
и встречному исковому заявлению Кононученко Н. Н.ча к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации прав незаконным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N (радиоузел) военного городка N общей площадью 114 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указало, что спорный объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности и находящийся у истца в оперативном управлении, без каких-либо законных оснований занимают ответчики. От освобождения недвижимого имущества в добровольном порядке, несмотря на направленные в их адрес требования, они уклоняются. Представляют, по их мнению, действующий до настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный начальником Севастопольского Матросского клуба и ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", директором которого являлась Кононученко Е.Н. Считая эту сделку недействительной (ничтожной) по мотиву её совершения неуполномоченным лицом, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России полагало, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков в судебном порядке.
Кононученко Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, в котором просила признать соответствующие права собственности оперативного управления на спорный объект отсутствующими.
В обоснование своих требований указала, что здание радиоузла находится в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Севастопольского Матросского клуба и ООО "Музыкальный центр "Зурбаган". По сделке в аренду передавалось помещение площадью 50 кв.м. В настоящее время площадь здания увеличилась за счёт произведённой арендатором реконструкции и составляет 114 кв.м. Это обстоятельство привело к приобретению ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" права собственности на 76,24% здания. В этой связи регистрация вещных прав ответчиков на весь объект является незаконной и нарушает права Кононученко Е.Н.
Кононученко Н.Н., обращаясь с аналогичным встречным иском и приводя такие же основания, дополнительно предъявил требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании кадастрового учёта спорного здания и регистрацию прав на него незаконными, по мотиву того, что Минобороны России изначально не предоставило в регистрирующий орган документы, идентифицирующие данный объект.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н. отказано.
С таким решением суда Кононученко Е.Н., Кононученко Н.Н. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России требованиям. Спорный объект недвижимости, об истребовании которого заявлен первоначальный иск, не находится в фактическом владении ответчиков, а находится во владении ООО "Музыкального центра "Зурбаган". Считают, что суд, приходя к выводу о ничтожности спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сослался на Соглашение между Российской Федерацией и Украиной 1997 года по разделу Черноморского флота при том, что сделка была совершена в 1992 году. Отмечают, что в течение всего периода действия арендных отношений Минобороны России наличие указанной сделки, заключенной должным образом и исполняемой сторонами, признавало.
Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в возражениях апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России привлечено ООО "Музыкальный центр "Зурбаган".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононученко Е.Н., Кононученко Н.Н., представитель ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Кравец А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представитель Минобороны России Журавский К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, встречные требования - отклонить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое здание радиоузла, 1946 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ использовалось Черноморским флотом <данные изъяты>).
18 марта 2014 года произошло принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьёй 2 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" указанный предмет спора, находившийся до этого в государственной собственности, признан собственностью города Федерального значения Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание как имущество военного городка 175 было безвозмездно передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность (пункт 163 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.
Возникшие вещные права Российской Федерации и истца на нежилое здание радиоузла площадью 114 кв.м, поставленное ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт под кадастровым номером N, в ЕГРН были зарегистрированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на акты осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уклонение ответчиков от удовлетворения в добровольном досудебном порядке направленных в их адрес претензий (от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России считало, что Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н. занимают спорное нежилое здание на Историческом бульваре г.Севастополя без каких-либо правовых оснований, и что в этой связи это имущество военного ведомства подлежит истребованию из их незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Аналогичное положения предусматривались статьями 396, 387 гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Севастополя до 18 марта 2014 года.
Проверяя законность владения и пользования ответчиками предмета спора, находящегося в оперативном управлении истца, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский Матросский клуб, представляемый начальником клуба <данные изъяты> по договору аренды предоставил в пользование ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, к/театр "Бастион", для использования в целях, определяемых уставными задачами арендодателя, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежегодной платы в размере 30 000 рублей в год.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, в том числе письмом 1997 ОМИС от января 2005 года N, что здание летнего кинотеатра "Бастион" является тем нежилым зданием радиоузла военного городка 175, в защиту своих прав на которое ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось за судебной защитой.
Также нашло своё подтверждение и то, что в период аренды ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" произвело пристройку и реконструкцию к/театра "Бастион", о чём свидетельствуют представленные смета к рабочей документации на строительство (реконструкцию), утверждённая начальником Севастопольского матросского клуба <данные изъяты>., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, акты приёма-сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого площадь первоначального объекта аренды существенно увеличилась.
Заявляя о неправомерности занятия ответчиками предмета спора, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в обоснование своих требований указало на ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его заключения неуполномоченным лицом - начальником Севастопольского матросского клуба <данные изъяты> Однако, в действительности правовых оснований считать сделку такой не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В смысле статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем юридического лица с превышением своих полномочий, вопреки доводам истца, является оспоримой и ничтожность договора не влечёт.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Аналогичные положения предусматривались статьями 215, 241 Гражданского кодекса Украины, ранее действовавшего на территории г.Севастополя.
Из материалов дела следует, что, по крайней мере до 2006 года, ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", как арендатор, оплачивало Севастопольскому морскому клубу арендную плату (платёжные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). Это обстоятельство в совокупности с фактом осуществлённой Обществом реконструкции по согласованному с арендодателем проекту, свидетельствует о проявлении обеими сторонами сделки воли сохранить силу заключенного договора и исполнять его.
Кроме того, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения между сторонами сделки действительно возникли и имели место, в том числе на дату разрешения указанного спора, в редакции договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из этих судебных актов также следует, что Севастопольский Матросский клуб спорным нежилым зданием, находившимся в то время на балансе Черноморского фота России, владел правомерно, а договор аренды с ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" являлся действующим.
При таких фактических обстоятельствах рассматриваемая сделка, совершённая одним ведомственным органом Минобороны России, по иску другого ведомственного органа Минобороны России, коим фактически является ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, не может быть оспорена и признана недействительной по мотиву заключения должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий. Тем более, что в силу гражданского законодательства оспаримая сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, какого ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в рамках настоящего спора не заявлялось.
Сведений о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался и признавался недействительным по иным основаниям, или же расторгался, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства также не указывали и доказательств их подтверждающие не предоставляли.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Положения статей 759, 763, 764 ранее действовавшего Гражданского кодекса Украины, предусматривали аналогичное правое регулирование.
Принимая во внимание, что ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" по истечении срока договора аренды продолжило пользоваться арендованным имуществом, против чего арендодатель не возражал, то судебная коллегия в связи с приведённым правовым регулированием приходит к выводу о том, что договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Закон дополнен статьей 19.
В соответствии со статьёй 19 Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 данной статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, по смыслу статей 6, 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, пункта 7 статьи 19 Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 1 марта 2015 года, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
На основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Единого государственного реестра юридических лиц и общественных формирований, размещённых в сети "Интернет", а также поступивших ответов на судебные запросы (из Арбитражного суда <адрес> ответ от ДД.ММ.ГГГГ N и УФНС России по г.Севастополю ответ от ДД.ММ.ГГГГ N судебной коллегией установлено, что ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" (ЕГРПО 19185290 Украины) является иностранным юридическим лицом, украинской организацией, поскольку было создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшими на территории г.Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ. Кононученко Е.Н. является директором Общества, а Кононученко Н.Н. входит в состав его учредителей.
До ДД.ММ.ГГГГ ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" свои учредительные документы согласно законодательству Российской Федерации не привело, не зарегистрировало филиал (представительство) иностранного лица. При этом, в установленном порядке ликвидировано не было, и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и общественных формирований государства Украины по состоянию на настоящее время является действующим. В связи с чем, до своей ликвидации продолжает оставаться участником гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.
Учитывая это, а также то, что арендные обязательства ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать, что они к настоящему моменту были прекращены, не имеется.
Так как переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то при установленных обстоятельствах существования арендных отношений, судебная коллегия считает установленным, что спорное нежилое здание находится в законном владении ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", а, следовательно, в законном владении Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н., которые пользуются им как директор и один из учредителей названного юридического лица.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если между лицами сложились отношения по договору, то вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.
При таком правовом регулировании, поскольку владение ответчиков недвижимым имуществом основано на договоре, то требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России об истребовании вещи из незаконного владения ответчиков подлежат отклонению как необоснованные. Тем более, что указания истца на то, что нежилое здание кадастровый N используется ответчиками - физическими лицами в качестве жилого, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли. Сторона истца, на которую в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, бесспорных доказательств своего утверждения не привела. Ссылалась лишь акты осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых посредством фотофиксации запечатлён внешний вид рассматриваемого строения, не позволяющий однозначно судить о действительно цели его использования. При этом не заявляла о своих затруднениях в получении или представлении иных доказательств.
Также подлежат отклонению требования встречных исковых заявлений Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н.
Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Правом оспаривания зарегистрированного права в этом случае наделён собственник имущества.
Однако, ни Кононученко Е.Н., ни Кононученко Н.Н., а равно ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" собственниками предмета спора не являются. Более того, ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" ранее в судебном порядке заявляло о признании за ним права собственности на пристроенные помещения общей площадью 161,50 кв.м к зданию летнего кинотеатра "Бастион" на <адрес>. Однако, постановлением апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований было отказано.
Отмечает судебная коллегия и то, что ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", будучи надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещён о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в рамках данного спора самостоятельных требований о признании своих вещных прав на предмет сора не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы по встречным искам не наделены правом оспаривать зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на нежилое здание радиоузла площадью 114 кв.м, кадастровый N и требовать признания этих прав отсутствующими. В связи с чем, за отсутствием правовых оснований судебная коллегия отклоняет все встречные исковые требования, включая требования Кононученко Н.Н. о признании регистрации этих вещных прав незаконными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года в удовлетворенной части отменить.
В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Кононученко Е. Н., Кононученко Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный центр "Зурбаган" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных требований Кононученко Е. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, и встречных требований Кононученко Н. Н.ча к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации прав незаконным - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.Л. Радовиль
Судьи: /подпись/ А.В. Ваулина
/подпись/ Е.В. Бояринова
Копия верна.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка