Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 года №33-3674/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3674/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Ибрама Дашдемировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский о перерасчете страховой пенсии,
по частной жалобе Рагимова Ибрама Дашдемировича на определение Белоярского городского суда от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Гадальшина Александра Александровича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский в пользу истца Рагимова Ибрама Дашдемировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований Гадальшину Александру Александровичу отказать".
установил:
Решением Белоярского городского суда от (дата) удовлетворен иск Рагимова И.Д. На ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский ХМАО-Югры возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Рагимова Ибрама Дашдемировича с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 с (дата), с ГУ-УПФ РФ в г.Белоярский ХМАО-Югры взыскана недополученная пенсия с учетом перерасчета с (дата)
(дата) от представителя истца Гадальшина А.А. в суд поступило заявление о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский ХМАО-Югры судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 195-195).
Определением Белоярского городского суда от 2 апреля 2021 г. с ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский в пользу истца Рагимова И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Рагимов И.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик доказательств чрезмерности стоимости расходов на оплату юридических услуг не привел. Суд определилразмер расходов без учета практики, сложившейся по аналогичным спорам.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, (дата) между ИП Гадальшиным А.А. и Рагимовым И.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг (номер), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического сопровождения, сбор необходимых документов, составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов заказчика в суд по иску к ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете назначенной пенсии, обязании произвести перерасчет и увеличить пенсию, выплатить задолженность по перерасчету пенсии.
Квитанциями от (дата) и от (дата) подтверждается оплата Рагимовым И.Д. услуг по договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 203).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности требования удовлетворил частично, взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский в пользу истца Рагимова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
Утверждение Рагимова И.Д. в частной жалобе о том, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, действительности не соответствует, поскольку дело сложным не является, составлено в одном томе, представитель истца участвовал в одном судебном заседании (дата), которое длилось 1 час 05 минут (л.д. 179 - 182).
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом не допущено. Размер судебного возмещения ограничен разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Белоярского городского суда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рагимова Ибрама Дашдемировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка