Определение Курского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-3674/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3674/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Клименко Л.И. на определение Глушковского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Кутовой Анны Павловны к Клименко Людмиле Ивановне о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Кутова А.П. обратилась в суд с иском к Клименко Л.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Определением Глушковского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Кутовой А.П. от иска к Клименко Л.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Этим же определением от 30 октября 2020 года заявление Кутовой А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворено частично. С ответчика Клименко Л.И. в пользу Кутовой А.П. взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10790 руб., и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе ответчик Клименко Л.И. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, отказав Кутовой А.П. в удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части взыскания судебных расходов не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 101 ГПК РФ отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 03.08.2020 года, интересы истца Кутовой А.П. по доверенности представляла Баженова Л.А., которой были оказаны услуги на общую сумму 20000 рублей, в том числе составление искового заявления- 5000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях- 15000 рублей.
Поскольку определением суда от 30 октября 2020 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд первой инстанции, то с учетом положений ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кутовой А.П.
Ссылка в частной жалобе ответчика Клименко Л.И. на тяжелое материальное положение правового значения не имеет и не является основанием для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Глушковского районного суда Курской области от 30 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка