Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Ефимца Бориса Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ефимца Бориса Ивановича в пользу Абакарова Магомеда Абдулкадировича денежные средства в сумме 506245 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8263 рубля, всего 514508 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакаров М.А. обратился с иском к Ефимцу Б.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2002 года по сентябрь 2019 года истец Абакаров М.А. со своей супругой и детьми проживал по адресу: Липецкая <адрес>. В указанный жилой дом он с семьей были вселены и зарегистрированы с согласия собственника данного жилого дома Ефимца Б.И., с которым у истца Абакарова М.А. имелась договоренность о том, что после проведения истцом реконструкции дома ответчик Ефимец Б.И. переоформит на него (истца) право собственности на указанный дом. Как именно должен был проходить процесс переоформления, он не знал. Администрацией сельского поселения на имя истца был открыт лицевой счет N 212 как на главу хозяйства, поскольку он вел личное подсобное хозяйство. 27 июня 2008 года ответчик у нотариуса составил завещание в пользу истца, согласно которому завещал ему спорный жилой дом и земельный участок. Абакаров М.А. считал, что владеет домом на законных основаниях, потому что ответчик сразу передал ему все подлинные документы на этот дом. На момент вселения жилой дом, 1920 года постройки, представлял собой кирпично-каменное строение общей площадью 25,0 кв.м, в том числе жилой - 16,6 кв.м. Отопление в доме было печным, электропроводка находилась в аварийном состоянии, водоснабжение и канализация в доме отсутствовали. С согласия ответчика истец осуществил реконструкцию указанного жилого дома, все строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту дома он делал сам и за свой счет. В период с 2002 по 2017 год истцом были проведены следующие работы: замена шифера на крыше дома (лит.А), возведение жилой пристройки состоящей из жилой комнаты N 7 площадью 13,8 кв.м, коридора N 1 площадью 8,4 кв.м на ленточном армированном бетонном фундаменте, стены из камня, крыша - шифер, стропильная система из бруса и досок ( лит. А1); в жилой комнате один оконный блок заменен на новый, второй заложен (лит.А); устройство перегородок из кирпича, с последующим оштукатуриванием: в лит.А1- между коридором и жилой комнатой, в лит.А- между санузлом, кухней, коридором; установка новых четырех дверных блоков и одной арки; расширение двух оконных проемов, с заменой оконных блоков на новые; установка дополнительного окна, заложение дверного блока (помещение N 4, кухня); замена наружной электропроводки во всем доме на скрытую с установкой розеток, выключателей, светильников; газификация дома, оборудование вытяжных каналов, установка оборудования для отопления и ГВС, монтаж системы отопления в доме (трубы); монтаж двух выгребных ям для канализации (металлические емкости); переоборудование ванной комнаты с подключением к канализации и водоснабжению; монтаж канализации и водопровода; установка сантехники (ванна, унитаз); демонтаж старой штукатурки в лит.А, выравнивание и штукатурка стен во всем доме (лит.А, лит.А1); демонтаж полов из дерева и монтаж бетонной стяжки на полу во всем доме; укладка напольной плитки в ванной комнате, покраска стен; укладка полов из ламината в прихожей; монтаж потолка из гипсокартона в жилых комнатах (лит.А); поклейка обоев в жилых комнатах; отделка наружных стен жилого дома декоративным камнем и цоколя-декоративной штукатуркой (с фасадной стороны дома), с остальных сторон оштукатуривание стен снаружи под "шубу"; возведение пристройки к дому со стороны лит.А1 размером 7,0х7,0 м с погребом (полностью отделан), фундамент пристройки-ленточный бетонный армированный, стены из камня, стропильная система-брус и доски, крыша-металл (нержавейка), в пристройке установлены 1 металлическая дверь и 1 деревянная дверь, сделана разводка электричества, установлены розетки, выключатели; установка забора по периметру дома (с фасада-гладкий шифер, ворота из профлиста, с остальных сторон металлическая сетка-штамповка); монтаж бетонной отмостки по периметру дома; возведение двух сараев размером 6,0х3,0 каждый. Первый сарай деревянный на мелко заглубленном фундаменте, стены обшиты с двух сторон доской, внутри стен утеплитель - пенопластиковая крошка, потолок подшит также с двух сторон и утеплен, крыша - оцинкованное железо, сделана разводка электричества, установлены розетки, выключатели, патроны под лампочки. Второй сарай аналогичный, деревянный из бруса и досок, крыша - оцинкованное железо. Ответчик Ефимец Б.И. не бескорыстно вселил Абакарова М.А. и его семью в спорный дом, предложив истцу этот дом с земельным участком в качестве оплаты его труда по оштукатуриванию двух других принадлежащих ответчику домов. Таким образом, Ефимец Б.И. расплатился за труд истца не деньгами, а спорным домом с земельным участком. Однако, после того как дом значительно обновился и увеличилась его площадь, ответчик стал требовать с истца денежные средства за его же труды, а поскольку истец не смог заплатить требуемую сумму, то ответчик продал дом гр.Воронину Н.И. за 700000 рублей, который через суд выселил истца и его семью из спорного дома. При этом ответчик до настоящего времени обещает истцу добровольно выплатить деньги за его работу по улучшению спорного дома, но этого не делает. Общая сумма расходов истца на ремонт и реконструкцию спорного жилого дома составила 600000 рублей и складывается из стоимости работ и материалов.
В судебном заседании 7 февраля 2020 года истец Абакаров М.А. поддержал исковые требования, дополнив, что ответчик был согласен на выполнение в спорном доме строительных работ, разрешив ему из-за недостаточности площади дома и отсутствия удобств для проживания семьей, возвести для себя пристройки к дому. Разрешение сельской администрации на реконструкцию дома он получал лично.
Представитель истца по ордеру адвокат Романова С.С. дала суду объяснения, аналогичные изложенному, дополнив, что поскольку ответчик предложил истцу в качестве оплаты за отделку двух домов вселение в спорный дом, то с момента вселения истец считал, что дом по состоянию на момент вселения и результаты строительных работ по улучшению дома после вселения, принадлежат ему (истцу). Стороны сразу не оформили документально переход права собственности по причине юридической неграмотности истца, а также для того, чтобы не заниматься оформлением документов дважды, до и после реконструкции. Реконструировать дом Абакаров М.А. стал сразу после вселения, но документы оформил уже после возведения пристройки (Лит.А1).
Ответчик Ефимец Б.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании 21 февраля 2020 года пояснил, что ответчик не признает исковые требования. Ефимцу Б.И. на праве собственности в N, принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домовладением с надворными постройками. Это имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 13 июля 1999 года. В начале 2002 года к нему обратился с просьбой о временном проживании истец Абакаров М.А., на что ответчик согласился, при этом в счет оплаты за пользование домом он должен был произвести ремонт в его домовладении. Одновременно стороны договорились о купле-продаже домовладения за 300 000 рублей, совершение сделки планировалось в течение года, до января 2003 года. Однако Абакаров М.А. не купил дом, сославшись на отсутствие требуемой суммы денег, и остался вместе с семьей проживать в домовладении ответчика. В 2005 году ответчик решилпроизвести реконструкцию своего домовладения, получив на это разрешение администрации Кашарского сельсовета Задонского района. За счет своих личных денежных средств он произвел эту реконструкцию и стал собственником реконструируемого жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2006 года. В период реконструкции дома истец проживал в домовладении ответчика и в счет оплаты за проживание лично производил строительные работы, связанные с реконструкцией. После завершения реконструкции истец вновь выразил намерение приобрести у ответчика домовладение, приняв на себя обязательство по выкупу жилого дома до 15 сентября 2017 года за 250 000 рублей и оплате за своё дальнейшее проживание ежемесячно по 3 500 рублей. Однако в оговоренное сторонами время вновь свои обязательства не выполнил, домовладение у ответчика не выкупил. В дальнейшем Абакаров М.А. вновь уговорил Ефимца Б.И. предоставить ему возможность проживания в домовладении с оплатой проживания на тех же условиях (по 3 500 руб. в месяц). Однако данное обязательство не выполнил. Решением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 от 02 ноября 2017 года и судебным определением от 29 ноября 2019 года с Абакарова М.А. эти денежные средства были взысканы в принудительном порядке. Поскольку Абакаров М.А. отказался от приобретения домовладения, не оплачивал своё проживание в доме, то ответчик 14 июля 2018 года продал принадлежащее ему домовладение и земельный участок Воронину Н.И. за 700000 рублей, который впоследствии выселил истца Абакарова М.А. вместе с членами его семьи из своего домовладения. Утверждение истца о том, что указанное домовладении и земельный участок ответчик предложил истцу в качестве оплаты труда последнего по оштукатуриванию двух других принадлежащих ответчику домов, не соответствует действительности.
После проведения строительной экспертизы по настоящему делу, представитель Пресняков В.Н. дополнил, что выполненные Абакаровым М.А. работы и использованные им материалы были некачественными, поэтому оплате не подлежат. В частности, некачественно выполнены отмостка, кладка стен, кровля, использован старый материал. В настоящее время на стенах появился грибок, обои отклеились и порвались, электропроводка пожароопасна, водопроводные трубы оторваны, состояние дома требует капитального ремонта. Все это намного уменьшает стоимость произведенных истцом улучшений. В смете указаны такие работы, как изоляция фундамента, работы по вывозу мусора, которые истец в исковом заявлении не указывал. Неправомерно в смете указаны накладные расходы, прибыль, НДС, которые не подлежат расчету при выполнении работ хозяйственным способом гражданином, а применяются только для предприятий и организаций. При осмотре дома обнаружено самовольное строительство навеса, кухонного окна, а также, что вход в дом устроен не так, как отражено в техническом паспорте. Данные строения не улучшают домовладение, поскольку они самовольные, и их узаконение требует затрат.
Третье лицо Воронин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимец Б.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Преснякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Романовой С.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 мая 2001 года по 10 июля 2018 года Ефимец Б.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, д. Нечаевка, ул. Зачиняева П.С., д. 21, что подтверждается договором продажи недвижимости (жилого дома) от 13 июля 1999 года с отметкой о государственной регистрации права и передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права от 6 марта 2006 года, 10 мая 2001 года, выписками из ЕГРН.
Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 22 октября 1998 г., договора купли-продажи и передаточного акта от 13 июля 1999 года усматривается, что на момент покупки Ефимцом Б.И. дом имел общую площадь 25,0 кв.м, в том числе жилую - 16,6 кв.м; дом состоял из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кирпично-каменной пристройки (кухни) - 8,40 кв.м, тесового и каменного сараев, каменного погреба.
Согласно материалам инвентаризационного дела N 12-136ж на домовладение по адресу: <адрес>, жилой дом был реконструирован в 2005 году, общая площадь жилого дома стала составлять 65,60 кв.м, в том числе жилая - 38,9 кв.м, вспомогательная - 26,7 кв.м, дом стал состоять из лит.А - жилой дом, лит.А1 - жилая пристройка, в том числе: коридора площадью 8,4 кв.м (лит.А1), прихожей - 5,0 кв.м, ванной - 3,5 кв.м, кухни - 9,8 кв.м, трех жилых комнат: 15,3 кв.м, 9,8 кв.м (лит.А), 13,8 кв.м (лит.А1), а также погреба (лит.Г), уборной (лит. Г1), ограждений (1, 2).
Из постановления главы Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области о разрешении реконструкции дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N, акта приемочной комиссии администрации Задонского района Липецкой области о приемке реконструкции жилого дома в эксплуатацию от 19 декабря 2005 года, постановления главы администрации Задонского района Липецкой области от 22 декабря 2005 года N 990 усматривается, что данные документы выдавались на имя Ефимца Б.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 марта 2006 года Ефимец Б.И. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Липецкой области за собой право собственности на спорный жилой дом общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой - 38,9 кв.м (лит.А, А1) с хозяйственными постройками (т.1, л.д. 24).
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года Ефимец Б.И. продал реконструированный дом Воронину Н.И. за 700000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 февраля 2020 года.
Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что Абакаров М.А. с членами своей семьи с согласия Ефимца Б.И. был вселен в указанный дом и зарегистрирован в нем, производил работы по реконструкции и благоустройству дома, а 15.09.2016 г. написал ответчику расписку о выкупе дома и земельного участка за 250000 руб. в срок до 15.09.2017 г.
Согласно домовой книге Абакаров М.А. и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 16 апреля 2002 года (т.1, л.д.6-11).
В соответствии с доверенностью от 22 ноября 2005 года Ефимец Б.И. доверил Абакарову М.А. продать от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с земельными участками, находящиеся по адресу: <адрес>, со всеми правами продавца, включая право получить следуемые за продажу деньги (т.1, л.д.12).
В заявлении в компетентные органы от 22 ноября 2005 года Ефимец Б.И. указал, что никто не будет иметь претензий на отчуждаемый им жилой дом с земельным участком (т.1, л.д.13).
Согласно материалам инвентаризационного дела N 12-136ж, 30 ноября 2005 года Абакаров М.А. лично обращался в Задонское БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о регистрации текущих изменений жилого дома, изготовлении технического паспорта для продажи дома в д. <адрес>.
Заказчиком работ по газификации дома, в том числе акта приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы в жилом доме в д. <адрес> от 17 января 2007 года, акта-наряда N 16 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 19 января 2007 года, договора N 8688 от 23 апреля 2015 года являлся Абакаров М.А. (т.1, л.д.82-86).
Согласно завещанию от 27 июля 2008 года, Ефимец Б.И. завещал Абакарову М.А. принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.14).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом за свой счет реконструкции и улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исследованных материалов гражданских дел Задонского районного суда Липецкой области N 2-461/2016 г., N 2-577/2018 г., решения мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 19.10.2018 г., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Зачиняевой Т.В., Елисеевой В.М., Кисляковой Т.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными пояснения свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, согласуются между собой и установил, что Абакаров М.А., проживая и пользуясь домом, имея завещание на свое имя и доверенность на продажу дома, ошибочно считал, что станет собственником жилого дома, в связи с чем и производил его реконструкцию и ремонт. Ефимец Б.И. приобрел жилой дом в реконструированном состоянии вследствие ошибочных действий Абакарова М.А., полагавшего, что он действует в своих интересах, а поэтому у Ефимца Б.И. возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
В связи с невозможностью возврата приобретенного ответчиком неосновательного обогащения, оно подлежит возврату путем возмещения его стоимости, рассчитанной исходя из стоимости материалов и стоимости выполненных работ.
Коль скоро между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по реконструкции домовладения, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N СТ-101 от 24 марта 2020 года, выполненному экспертами ФИО21., стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом Абакаровым М.А. в период с 2002 г. по 1 декабря 2005 г. и в период с 2 декабря 2005 г. по 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, составила: стоимость выполненных работ - 275554 рубля, стоимость материалов с износом - 331940 рублей. Улучшения, произведенные истцом Абакаровым М.А. в период с 2002 по 1 декабря 2005 г., и в период с 2 декабря 2005 г. по 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, неотделимы.
В соответствии с пояснительным письмом ООО "Независимая экспертиза" подписанным экспертом Рыбальченко Е.Е. и директором экспертного учреждения Буевым Р.Е., стоимость улучшений (работа и материалы) без учета НДС и с учетом износа составит суммарно 506245 рублей (стоимость произведенных работ 229628 руб., стоимость материалов без учета НДС и с учетом износа 276617 руб.) (т.1, л.д.225).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Айрапетов А.М. выводы экспертного заключения полностью поддержал.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза" N СТ-101 от 24 марта 2020 года, выполненное экспертами Рыбальченко Е.Е., Айрапетовым А.М.. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией, их выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
Вопреки мнению стороны ответчика, на все адресованные ему при допросе вопросы эксперт дал развернутые ответы.
Заключение экспертов отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения судебной экспертизы.
11.03.2020 г. эксперт произвел непосредственно осмотр спорного домовладения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика Ефимца Б.И. о неправомерном взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения судом верно расценен как несостоятельный, поскольку на момент выселения истца из занимаемого жилого помещения ответчиком каких-либо требований относительно освобождения дома от данного имущества истцу не предъявлялось. Напротив, выселив семью истца, ответчик принял дом в том виде и с тем имуществом, в котором он находился на момент выселения истца.
Судебной коллегией также учитывается, что до выселения истца ответчик Ефимец Б.И. не интересовался состоянием переданного истцу дома и объемом проводимых там истцом строительно-отделочных работ. Более того, право собственности на реконструированный объект ответчик зарегистрировал за собой 06.03.2006 г., не предъявляя истцу требований о приведении его в первоначальный вид. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не давал истцу согласия на реконструкцию дома и благоустройство территории правового значения не имеет. Исходя из установленных обстоятельств дела, довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 02.12.2005 г. по 2018 год, ответчик разрешения на производство этих улучшений не давал, отклоняется, поскольку судом установлено, что истец действовал как владелец, полагая, что реконструирует дом для себя, ответчик никаких претензий к нему на протяжении 16 лет не предъявлял.
Довод ответчика о том, что некоторые строительно-отделочные работы сделаны истцом с отступлением от строительных норм и правил на обоснованность требований истца не влияют, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон все строительно-технические работы производились истцом для себя и своей семьи.
Исходя из спорных правоотношений, качество произведенных улучшений не влияет на право истца требовать взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Айрапетов А.М., вопрос о дефектах в строительстве, не ставился, определить качество использованного материала не представляется возможным по прошествии значительного отрезка времени с момента строительства. Вместе с тем, выявленные в ходе осмотра дома строительные дефекты, при проведении экспертизы по вопросу о стоимости неотделимых улучшений заложены в показатель износа.
Вопреки доводам стороны ответчика, эксперты правильно определилиразмер неосновательного обогащения по ценам на момент проведения экспертизы, т.е. с учетом убытков, вызванных изменением стоимости на дату рассмотрения спора.
Довод представителя ответчика о неосновательном включении в расчет стоимости вывоза мусора, применения машин и механизмов, фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, не может быть принят во внимание. Накладные расходы - это часть стоимости работ по сметной документации, которая учитывает все затраты по проведению строительных работ. Накладные расходы определены экспертом согласно МДС 81.33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве". Как пояснил в судебном заседании эксперт Айрапетов А.М., такой вид расходов как вывоз мусора, относится к работам, сопутствующим основным работам. При расчете стоимости строительных работ в расчет по нормативам включаются стоимость применения машин, механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неосновательного обогащения с учетом сметной прибыли и накладных расходов, которые учтены экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений, правомерно включены в локальную смету истца и их включение в стоимость законодательству не противоречит.
Более того, в соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.8 Методических рекомендаций по применению Федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. N 519/пр сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.
К "усложняющим" относятся факторы, которые влияют на условия выполнения работ, связанные с технологическими особенностями их выполнения (разработка мокрого грунта, кирпичная кладка закругленных стен, и т.п.). Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства работ, приведены в технических частях и приложениях соответствующих сборников.
При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:
- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;
- использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;
- выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтено применение машин и механизмов или иных технических средств;
- применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.
На момент рассмотрения дела действовало постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", п. 2.2 которого было предусмотрено, что под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
Таким образом, исключение из локального сметного расчета позиций "ФОТ" и "машины/механизмы" в данном случае не является допустимым.
Довод жалобы о том, что эксперт не определилстоимость неотделимых улучшений отдельно за периоды с 2002 года по 01.12.2005 г. и с 02.12.2005 г. по 2018 год на правильность выводов суда не влияет, поскольку как показал эксперт при допросе в судебном заседании достоверно определить конкретно работы, выполненные в каждом из этих периодов невозможно, поскольку отсутствует методика определения срока давности производства работ, а показания сторон в основу исследования положить невозможно по причине субъективности, их проверить невозможно.
Довод жалобы о том, что самовольные строения в виде навеса, окна в кухне и входа в дом, не улучшили домовладение, неоснователен, поскольку они имеются в наличии, возведены именно с целью благоустройства дома, на их возведение потрачены строительные материалы и труд. То обстоятельство, что для узаконения самовольных строений требуются материальные затраты, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку такие затраты на настоящий момент не понесены.
Довод ответчика об истечении срока исковой данности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения верно отвергнут судом как необоснованный.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общий трехлетний срок исковой давности, который начинают свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При оценке материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения решения суда от 19.10.2018 г. по иску Ефимца Б.И., действовавшего в интересах Воронина Н.И., о выселении Абакарова М.А., до указанного момента права истца нарушены не были, поскольку он фактически проживал в спорном доме и пользовался им как своим собственным на основании ранее достигнутой с ответчиком договоренности. До выселения истца из жилого дома оснований полагать свое право нарушенным у него не имелось.
То обстоятельство, что суд при определении подлежащей взысканию суммы руководствовался пояснительным письмом экспертов к проведенному заключению, никак права ответчика не нарушает, поскольку стоимость улучшений взыскана с учетом данного письма без учета НДС, то есть ниже стоимости по локальному расчету, что выгодно Ефимцу Б.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимца Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
