Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2019 по иску Орловой А.В. к Трифонову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Трифонова Д.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что Орлова А.В., действуя в рамках устной договоренности, в период с 28.07.2017 по 29.09.2017 перевела на банковскую карту Трифонова Д.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 415 000 руб.
Ответчик денежные средства в оговоренный сторонами срок не возвратил.
В силу отсутствия письменного договора займа, заключенного между сторонами, истец полагала, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении и просила взыскать с Трифонова Д.А. неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 09.04.2019 в размере 54 187,26 руб. и с 10.04.2019 по день фактического возврата из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период невозврата денежных средств от суммы долга в размере 415 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года с Трифонова Д.А. в пользу Орловой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 09.04.2019 в размере 54 187,26 руб. и с 10.04.2019 по день фактического возврата из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в период невозврата денежных средств, от суммы долга в размере 415 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.
В апелляционной жалобе Трифонов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, наименование и назначение денежных переводов не указано, отсутствуют доказательства перевода денежных средств с условием их возврата.
Ссылается на неоднократность действий истца по осуществлению денежных переводов на банковскую карту ответчика при отсутствии обязательств между сторонами, несовершение в течение длительного периода времени действий по возврату денежных как на доказательства добровольности волеизъявления истца на передачу денежных средств ответчику.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении возникшего спора установлено, что Орловой А.В. с банковской карты Номер изъят на банковскую картуНомер изъят, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Трифонова Д.А., осуществлены следующие переводы денежных средств: 25.07.2017 в размере 300 000 руб., 29.07.2017 в размере 500 00 руб., 08.08.2017 в размере 25 000 руб., 28.09.2017 в размере 300 00 руб., без указания цели и назначения платежа.
27 сентября 2017 года Орловой А.В. с выпущенной ПАО Сбербанк на ее имя банковской карты Номер изъят на выпущенную ПАО Сбербанк на имя Трифонова Д.А. банковскую карту Номер изъят осуществлен перевод денежных средств в размере 100 00 руб., без указания назначения и цели платежа.
Удовлетворяя исковые требования Орловой А.В. о возврате перечисленных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между Орловой А.В. и Трифоновым Д.А. договорных взаимоотношений, обусловивших передачу спорной денежной суммы, а также из отсутствия таковых, подтверждающих наличие у Трифонова Д.А. права на получение и удержание предмета спора.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношений - правоотношения по возврату неосновательного обогащения, необходимым условием чего является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделках, что и было установлено судом при вынесении оспариваемого решения. Доказательств того, что между сторонами по делу возникли отношения, позволяющие признать обоснованным удержание Трифоновым Д.А. спорной денежной суммы, не представлено, ссылка на неоднократность совершения переводов, длительность невостребования денежных сумм при отсутствии иных доказательств указанное обстоятельство не подтверждает, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
C.А. КулаковаВ.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
