Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации к ФИО1 о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратов от 13 января 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя Плюснина М.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) СОТО ПРГУ - Шатовой Е.Ю., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - СОТО ПРГУ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 июня 2018 года ФИО1 работает в СОТО ПРГУ председателем объединенного комитета ГУ МВД России по Саратовской области. 08 апреля 2019 года истцу выдан окончательный расчет. Однако дату увольнения истец до сих пор не знает, так как с 15 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года находился на листке нетрудоспособности. Считает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, СОТО ПРГУ допустило его к работе без заключения письменного трудового договора в нарушение требований ТК РФ, табель учета рабочего времени на него не велся. Запись о прекращении трудовой деятельности в трудовую книжку не внесена, уведомление о явке для получения трудовой книжки не направлялось в его адрес. Заработную плату ему платили в размере 5 500 руб., что в два раза меньше установленного минимального размера оплаты труда. Государственная инспекция труда признала данные отношения трудовыми.
ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение по пункту 3 повестки дня объединено-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий лиц, избранных на отчетно-выборной конференции от 10 декабря 2014 года и внеочередной конференции от 28 мая 2018 года, восстановив его в должности; признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком с 01 июня 2018 года по день вынесения судебного решения; обязать СОТО ПРГУ внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 июня 2018 года; взыскать с СОТО ПРГУ в его пользу недоплаченную заработную плату и денежные средства за вынужденное прекращение работы с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 124 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
СОТО ПРГУ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными.
Заявленные требования мотивированы тем, что срочный трудовой договор N 1 от 01 июня 2018 года заключен с ненадлежащим лицом, работодателем не являющимся; на момент заключения трудового договора организация, указанная в договоре, не соответствует официальному названию, а именно согласно перечню объединено-отраслевая профсоюзная организация работников ГУ МВД России по Саратовской области; конференция по избранию ФИО1 в действительности не проводилась; в протоколе внеочередной конференции стоит подпись Ханиной С.П., которую она опровергла; акт приема-передачи общественной должности председателя объединено-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области не составлялся; подлинник протокола N 5 от 28 мая 2018 года истцом не представлен, а выписка подписана неправомочным лицом; профсоюзный билет члена профсоюза образования незаконный; табель учета рабочего времени не велся; приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался. Полученные денежные средства в качестве вознаграждения выдавались незаконно, протокол о назначении заработной платы ФИО1 является незаконным.
СОТО ПРГУ просила признать срочный трудовой договор N 1 от 01 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и СОТО ПРГУ, объединенной профсоюзной организацией работников ГУ МВД России по Саратовской области и факт трудовых отношений недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с 01 июня 2018 года по 27 марта 2019 года с СОТО ПРГУ; на СОТО ПРГУ возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии его на должность председателя объединенной профсоюзной организации работников Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 01 июня 2018 года и о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с 27 марта 2019 года; с СОТО ПРГУ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований СОТО ПРГУ отказано.
С СОТО ПРГУ в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения и о восстановлении его на работе. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ананьева А.Н. и Барышковой Е.Н. Кроме того, решение суда является неполным, поскольку в мотивировочной части решения удовлетворено требование о вынесении записи в трудовую книжку о принятии его на работу с 01 июня 2018 года, а в резолютивной части решения суда это отсутствует.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ФИО1 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередной конференции профсоюзной организации ГУ МВД России по Саратовской области от 28 мая 2018 года кандидатура ФИО1 утверждена в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 50).
На основании решения вышеуказанной отчетно-выборной конференции 01 июня 2018 года между ФИО1 и Объединенной профсоюзной организацией работников ГУ МВД России по Саратовской области заключен срочный трудовой договор N 1 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 28-33).
Распоряжением председателя СОТО ПРГУ от 31 мая 2018 года утверждено решение объединенного комитета ГУ МВД России по Саратовской области о ежемесячной выплате ФИО1 денежных средств в размере 5 500 руб., из которых: оклад - 2 500 руб., выслуга - 1 000 руб., сложность - 1 250 руб., ежемесячная премия - 750 руб. (т. 1 л.д. 52).
Установлено, что в штатном расписании СОТО ПРГУ за 2018 года, представленном ГИТ в Саратовской области, предусматривалась должность председателя ОКПО ГУВД с окладом в размере 5 500 руб.
Выплата заработной платы ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, справками формы 2-НДФЛ.
СОТО ПРГУ производились перечисления сумм выплат в ползу застрахованного лица ФИО1 и сумм начисленных страховых взносов на страховую пенсию за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и за первый квартал 2019 года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве председателя объединенного комитета профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области принимал участие в утверждении тарифного соглашения между СОТО ПРГУ и ГУ МВД России по Саратовской области на 2018-2020 годы, также ежемесячно с июня 2018 года по март 2019 года принимал участие в работе санаторно-отборочной комиссии при ФКУЗ "МСЧ МВД России по Саратовской области", подписывал коллективный договор между ГУ МВД России по Саратовской области и профсоюзным комитетом аппарата ГУ МВД России по Саратовской области на 2018-2019 годы.
Королев Ю.А., являясь председателем объединенного комитета профсоюзов ГУ МВД России по Саратовской области был включен в состав Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, принимал участие в ее заседаниях в ноябре, декабре 2018 года, январе, марте 2019 года.
Кроме того, ФИО1 было выдано благодарственным письмом за подписью председателя СОТО ПРГУ Разумкиной Г.А.
Судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений ФИО1 с СОТО ПРГУ.
СОТО ПРГУ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СОТО ПРГУ не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в данной части не проверяется.
Установлено, что с 15 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
Вместе с тем, на отчетно-выборной конференции Объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области 27 марта 2019 года прекращены полномочия выборных органов объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области, избранных на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области 10 декабря 2014 года и внеочередной конференции от 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 56-66).
Таким образом, 27 марта 2019 года на указанной конференции принято решение о прекращении полномочий, в том числе, ФИО1
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение полномочий ФИО1 являлось незаконным, поскольку на момент проведения вышеуказанной конференции 27 марта 2019 года он находился на больничном листе.
Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение порядка и сроков созыва данной конференции. Так, согласно положениям п. 40 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ решение о созыве собрания, конференции принимается соответствующим выборным руководящим профсоюзным органом по своей инициативе, либо по письменному требованию не менее одной трети членов Профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации или объединяемых соответствующей территориальной, региональной (межрегиональной) организацией Профсоюза, направляемому в соответствующий выборный руководящий профсоюзный орган, либо по предложению вышестоящего выборного руководящего профсоюзного органа и объявляется вместе с повесткой дня не позднее, чем за 1 месяц до проведения конференции.
Однако, из материалов дела следует, что уведомление о проведении конференции 27 марта 2019 года было направлено в адрес ФИО1 лишь 06 марта 2019 года, т.е. с нарушением установленного месячного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединено-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий лиц, избранных на отчетно-выборной конференции от 10 декабря 2014 года и внеочередной конференции от 28 мая 2018 года, и о восстановлении его в должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь с исковым заявлением в суд 07 июня 2019 года, пропустил установленный месячный срок для обращения в суд, поскольку уведомление от 28 марта 2019 года о принятом 27 марта 2019 года решении о прекращении, в том числе его полномочий, было направлено в адрес ФИО1 28 марта 2019 года и возвращено за истечением срока хранения 29 апреля 2019 года, трудовая книжка была выдана истцу 09 апреля 2019 года.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Вместе с тем, установлено и сторонами не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора не принимался, в трудовую книжку, выданную ему 09 апреля 2019 года, записи о принятии на работу и увольнении не вносились, трудовая книжка не заполнялась.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что копия приказа об увольнении ФИО1 не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А., а также в части восстановления его на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединено-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий лиц, избранных на отчетно-выборной конференции от 10 декабря 2014 года, и полномочий, избранных внеочередной конференции от 28 мая 2018 года иных лиц, за исключением ФИО1, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку его права в данной части не затрагиваются и не нарушаются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 67, 68 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Барышковой Е.Н. и Ананьева А.Н., пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с СОТО ПРГУ с 01 июня 2018 года по 27 марта 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску) с 01 июня 2018 года. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с СОТО ПРГУ по 27 марта 2019 года, поскольку признает недействительным решение по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, восстанавливая его в указанной должности с 28 марта 2019 года.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в указанной должности с 28 марта 2019 года, решение суда в части установления факта трудовых отношений по 27 марта 2019 года необходимо изменить, изложив данную часть решения в следующей редакции: "Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 01 июня 2018 года".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СОТО ПРГУ заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.
Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так, учитывая установление факта трудовых отношений ФИО1 с СОТО ПРГУ с 01 июня 2018 года, признание незаконным прекращение его полномочий на конференции 27 марта 2019 года, а также принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОТО ПРГУ в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.
За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке СОТО ПРГУ среднедневная заработная плата ФИО1 составила 265 руб. 18 коп. Оснований не доверять указанной справке у судебной коллегии не имеется.
Время вынужденного прогула, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно составляет 125 дней.
Таким образом, за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно ответчик обязан выплатить ФИО1 33 147 руб. 50 коп., исходя из расчета: 265 руб. 18 коп. * 125 дней.
Проверив расчет, представленный ФИО1, судебная коллегия признает его неверным, поскольку он выполнен не исходя из установленного ему размера заработной платы, а исходя из МРОТ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной до размера МРОТ заработной платы за период его работы, поскольку указанный вывод основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела, представленными доказательствами.
Так, согласно ч. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного им объема работы.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что трудовым договором было установлено рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. ФИО1 был установлен сокращенный 4-х часовой рабочий день. Заработная плата ФИО1 была установлена работодателем в соответствии с положениями Устава.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СОТО ПРГУ компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования ФИО1 основывались на незаконным увольнении и лишении возможности работать, однако в восстановлении на работе ему было отказано.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, восстановления на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований, тем самым, признавая увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате признания незаконным увольнение ФИО1, восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (ответчику по встречному иску) неправомерными действиями СОТО ПРГУ причинены нравственные страдания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СОТО ПРГУ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
СОТО ПРГУ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объединенная-отраслевая организация профсоюзных организаций работников ГУ МВД России по Саратовской области, председателем которой был избран ФИО1, входит в состав СОТО ПРГУ (т. 1 л.д. 41-46); заработная плата ФИО1 выплачивалась СОТО ПРГУ, благодарственное письмо и удостоверение выдавалось также СОТО ПРГУ.
Согласно Уставу Общероссийского Профсоюза (раздел V п. 29 п.п 3) СОТО ПРГУ является вышестоящей профсоюзной организацией, которая может быть единственной в регионе, руководит деятельностью объединяемых организаций по осуществлению и защите индивидуальных и коллективных социально-трудовых, профессиональных, производственных прав и законных интересов членов Профсоюза в вопросах занятости, прохождения государственной (муниципальной) службы, трудовых отношений, условий и оплаты труда, обеспечения безопасных условий и охраны труда, соблюдения социальных гарантий членов Профсоюза.
Самим ответчиком (истцом по встречному иску) указывалось, на то, что денежные средства объединенного комитета профорганизаций работников ГУ МВД России по Саратовской области находятся на 100 % кассовом обслуживании в СОТО Профсоюза, которые распределяются согласно решений Центрального комитета Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, областного комитета СОТО профсоюза и членских организаций объединенной профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области. Председатель СОТО Профсоюза является исполнителем решений выборных органов профсоюзных организаций структурных подразделений СОТО Профсоюза. Объединенный комитет профорганизаций работников ГУ МВД России по Саратовской области не является юридическим лицом.
Кроме того, как следует из материала проверки ГИТ в Саратовской области, предписание N 64/12-3417-19-И/2 от 22 апреля 2019 года об устранении нарушения трудового законодательства было вынесено в адрес СОТО ПРГУ, а не объединенного комитета профорганизаций работников ГУ МВД России по Саратовской области. Указанное предписание СОТО ПРГУ не обжаловалось, что не отрицалось представителем ответчика (истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции.
Также, учитывая, что увольнение ФИО1 признается незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с 27 марта 2019 года, в связи с чем решение суда в данной части необходимо изменить, изложив указанную часть решения в следующей редакции: "Обязать Саратовскую областную территориальную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии его на должность председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 01 июня 2018 года".
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда является неполным, поскольку в мотивировочной части решения удовлетворено требование о внесении записи в трудовую книжку о принятии его на работу с 01 июня 2018 года, а в резолютивной части решения суда это отсутствует, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года резолютивная часть решения дополнена в данной части (т. 2 л.д. 191-192).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оснований для изменения размера взысканных с СОТО ПРГУ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с частичной отменой решения суда судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене и изменению в части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика (истца по первоначальному иску).
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1, с СОТО ПРГУ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 394 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым:
Признать недействительным решение по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, восстановив его в указанной должности с 28 марта 2019 года.
Взыскать с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 33 147 руб. 50 коп.
Взыскать с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, изменить в части установления факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания государственной пошлины, изложив решение в данной части в следующей редакции:
"Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 01 июня 2018 года.
Обязать Саратовскую областную территориальную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии его на должность председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 01 июня 2018 года.
Взыскать с <адрес> территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 394 руб. 43 коп.".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
