Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-3674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-3674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербицкой Виктории Николаевны к ЖСК "Мегаполис" о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Щербицкой В.Н., ЖСК "Мегаполис" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Щербицкая В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мегаполис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.04.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен). Цена квартиры составила 1774600 руб. и была оплачена Щербицкой В.Н. в полном объеме. По условиям договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, застройщик обязался в срок, не позднее 30.09.2017, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N 34, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Щербицкая В.Н. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых предлагала расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства в размере 1774600 руб., а также проценты в сумме 722040,38 руб., в ответе на претензию ЖСК "Мегаполис" указал на то, что договор прекращен с 16.05.2019, а размер процентов является чрезмерным. Щербицкая В.Н. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016, заключенный между ней и ЖСК "Мегаполис", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1774600 руб., проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ N 214-ФЗ в сумме 1037253,70 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением суда от 3 декабря 2019г. исковые требования Щербицкой В.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ЖСК "Мегаполис" в пользу Щербицкой В.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1774600 руб., проценты 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 937800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17259 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЖСК "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину 917 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016, заключенный между ЖСК "Мегаполис" и Щербицкой В.Н., расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щербицкой В.Н. оплаченной ею цены по договору в размере 1774600 руб., процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щербицкой В.Н. компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Щербицкая В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив её требования в полном объёме, ссылаясь на то, что у суда применительно к ч.6 ст.395 ГК РФ отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.
Щербицкая В.Н. ссылается также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ЖСК "Мегаполис" просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требование истца о расторжении договора и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возврату истцу уплаченной ею по договору суммы у ответчика не возникала до момента государственной регистрации прекращения действия заключенного между сторонами договора долевого участия.
Заявитель жалобы считает, что, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор являлся формально действующим, суду следовало удовлетворить заявленное Щербицкой В.Н. требование о расторжении договора, приводит довод об отсутствии у него возможности удовлетворить требования истца, как потребителя, о возврате денежной суммы до момента заключения нового договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры либо любой другой свободной квартиры и получения оплаты от дольщика.
Представитель ответчика полагает, что Щербицкая В.Н. действует недобросовестно.
В письменных возражениях ЖСК "Мегаполис" просит отклонить доводы апелляционной жалобы Щербицкой В.Н.
В письменных возражениях Щербицкая В.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы ЖСК "Мегаполис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербицкой В.Н. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, представитель ЖСК "Мегаполис" свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Щербицкой В.Н., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.
В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ЖСК "Мегаполис" (застройщик) и Щербицкой В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 34, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту (л.д.10-16).
Согласно условиям договора цена договора составляет 1774600 руб., плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2017, передача застройщику дольщиком квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2017г.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Щербицкая В.Н. исполнила в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок не исполнил.
16.05.2019 Щербицкая В.Н. обратилась к председателю правления ЖСК "Мегаполис" с претензией, в которой предлагала расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 по инициативе дольщика, осуществить возврат ей денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 1774600 руб., выплатить ей проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сумме 875262 руб. (л.д. 19-22).
По результатам рассмотрения претензии в адрес Щербицкой В.Н. направлен ответ от 23.05.2019, в котором ей указано на то, что с 16.05.2019 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 является прекращенным, в связи с чем ЖСК "Мегаполис" обязуется вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 1774600 руб. после государственной регистрации прекращения договора в Управлении Росреестра по Ростовской области. Также в ответе указано на чрезмерность заявленной к выплате суммы процентов (л.д. 23).
01.06.2019 Щербицкая В.Н. обратилась к председателю правления ЖСК "Мегаполис" с дополнением к претензии, в которой предлагала расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 по инициативе дольщика, осуществить возврат ей денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 1774600 руб., выплатить ей проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сумме 722040,38 руб. (л.д. 24-25).
По результатам рассмотрения дополнения к претензии в адрес Щербицкой В.Н. направлен ответ от 07.06.2019, который по содержанию является аналогичным ответу от 23.05.2019 (л.д. 26).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал нарушение им срока передачи истцу объекта долевого строительства, как и то, что Щербицкая В.Н. обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора долевого участия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 04.04.2016 является расторгнутым с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении этого договора, поэтому оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.
Правильными, основанными на приведенных нормах Федерального закона N 214-ФЗ, являются и выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, проценты, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ, а также компенсация морального вреда и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЖСК "Мегаполис", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ЖСК "Мегаполис" в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор от 04.04.2016 должен быть расторгнут в судебном порядке, а обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств у ответчика возникает только после государственной регистрации соглашения о расторжении договора, т.к. эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и прямо противоречат приведенным выше нормам ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Щербицкой В.Н. в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения суда в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку эти ссылки не основаны на каких-либо доводах.
В то же время применительно к приведенной норме ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учётом фактических обстоятельств дела.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Щербицкой В.Н. относительно отсутствия у суда оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в её пользу процентов до 100000 руб.
Исходя из положений приведенной выше ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму 1774600 руб. составляют 1037253,70 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Мегаполис" в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца процентов на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, созданным для удовлетворения жилищных прав граждан, удовлетворение в полном объёме исковых требований истца повлечёт нарушение прав других лиц, поскольку в виду финансовых трудностей кооператив не сможет достроить жилой дом и передать квартиры другим дольщикам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.
Однако, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не может быть меньше 518626,85 руб., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЖСК "Мегаполис" в пользу Щербицкой В.Н. неустойки, а, следовательно, и штрафа, общей суммы взыскания, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании приведенных выше норм гражданского законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, надлежит взыскать проценты в сумме 518626,85 руб., штраф в размере 1147113,43 руб. ((1774600+518626,85+1000):2), установив общую сумму взыскания 3458599,28 руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционных жалоб Щербицкой В.Н., ЖСК "Мегаполис" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. в части взыскания с ЖСК "Мегаполис" в пользу Щербицкой В.Н. неустойки, штрафа, общей суммы взыскания изменить: взыскать с ЖСК "Мегаполис" в пользу Щербицкой Виктории Николаевы денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, в размере 1774600 руб., проценты в размере 518 626,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1 147 113,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17259 руб., а всего взыскать 3 458 599,28 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербицкой В.Н. и ЖСК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
