Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой (Латыповой) Гульшат Расимьяновны к Латыпову Ильшату Фирдаусовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Латыпова И.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Нагаевой (Латыповой) Гульшат Расимьяновны к Латыпову Ильшату Фирдаусовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Латыпова Ильшата Фирдаусовича в пользу Нагаевой (Латыповой) Гульшат Расимьяновны денежные средства в размере 105 237 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Нагаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Латыпову И.Ф. в котором просит взыскать с Латыпова И.Ф. задолженность в размере 236 344 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором (номер)м от 04.09.2013 у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 236 344,50 рубля. Согласно п. 1.1 Договора (номер)м от 04.09.2013 заемщикам Латыпову И.Ф., Латыповой Г.Р. был предоставлен кредит в размере 1 490 000 рублей, сроком пользования с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Обязательства по кредитному договору за ответчика были исполнены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Письмом от 30.05.2019 истец уведомил ответчика о погашении задолженности, а так же предложил выплатить уплаченную за него сумму истцу, однако письмо было оставлено без ответа. За период с 10.10.2014 по 21.03.2018 истцом производились платежи по кредитному договору (номер)м от 04.09.2013 согласно графику платежей из расчета 11 529 рублей в месяц, при этом ответчик содействия в исполнении обязательств по кредитному договору не оказывал. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате денежной суммы истцу в размере 236 344 рубля.
Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Латыпов И.Ф. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что у истца отсутствуют законные основания требовать у ответчика уплаты денежных средств в порядке регресса, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04.12.2018 были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика и истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Считает, что судом первой инстанции были нарушены п.1 ст.14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", а также ч.2 ст.12 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Латыпов И.Ф. и Латыпова (в настоящее время - Нагаева) Г.Р. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 18.11.2014 по решению мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2014.
В период брака, а именно 04.09.2013 между Коммерческий банк "Русский Ипотечный Банк" и Латыповым И.Ф., Латыповой Г.Р. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам был выдан кредит размере 1 490 000 рублей, сроком пользования с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, под 13,74% годовых.
Кредитные денежные средства были предоставлена для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно условиям кредитного договора, Латыпов И.Ф., Латыпова Г.Р. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по договору.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 по гражданскому делу N 2-4383/2018 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Латыпову И.Ф., Латыповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было постановлено: "Иск Акционерного "ДОМ.РФ" к Латыпову И.Ф,, Латыповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Латыпова И.Ф., Латыповой Г.Р. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору (номер)м от 04.09.2013 в размере 1 137 524,39 рублей, в том числе: основной долг - 1 069 119,08 рублей, проценты - 63 481,28 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг - 393,99 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты - 4530,04 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 19 887,62 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Латыпову И.Ф., Латыповой Г.Р. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., адрес объекта: (адрес).
Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1 012 800 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 - решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 оставлено без изменения.
На момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Латыпова И.Ф. и Нагаевой Г.Р., по ? доли в праве собственности у каждого.
Истец указывает на то, что в период с 10.10.2014 по 21.03.2018 (41 месяц) лично производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер)м от 04.09.2013, что в общей сумме составило 472 689 рублей (41 месяц х 11529 рублей = 472689 рублей), ? доля от выплаченных обязательств составила 236 344,50 рублей (472 689 рублей /2 = 236344,50 рублей).
В обоснование исковых требований истец представила: кредитный договор от 04.09.2013 (номер) выписку по лицевому счету, но только за период с 24.11.2015 по 18.03.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Мнение апеллянта о том, что истец не приобрела права требования денежных средств в порядке регресса, поскольку не исполнила обязательства в полном объеме, судебная коллегия оценивает как основанное на неверном толковании норм материального права.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия обязательного исполнения солидарным должником соответствующей обязанности для возникновения у него права на регрессное требование, в силу чего, истец таковым правом обладает.
Не принимает судебная коллегия и довод о несоблюдении судом права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, поскольку какими-либо объективными доказательствами он не подтверждается.
Утверждение о требовании судом от истца подтверждения своих доводов и аргументов, опровергается материалами дела, поскольку истец в судебном заседании участия не принимал.
Кроме того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку основания для освобождения автора жалобы от доказывания отсутствуют, требования о предоставлении ответчиком доказательств, являются законными и обоснованными.
Ссылка апеллянта на положения п.4 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку спорные правоотношения не регулируются названными нормами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ильшата Фирдаусовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка