Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова О.М. к Администрации ГО "город Каспийск, ПГСК "Сигнал" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД Аскерова С.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедова Г.Н.
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова О.М. к Администрации ГО "<адрес>, ПГСК "Сигнал" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД Аскерова С.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Омаров О.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>, ПГСК "Сигнал" о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу <адрес>, ПГСК "Сигнал", 5 линия.
Свои требования истец обосновал тем, что он является членом ПГСК "Сигнал", продолжительное время владеет и пользуется гаражом. Будучи членом гаражного кооператива, исправно платит членские взносы, в том числе, в полном объеме оплатил паевой взнос, в связи с чем считает, что он вправе оформить право собственности на указанный гараж. В соответствии со ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный указанному лицу, приобретает право собственности на указанное имущество.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
Исковые требования Халимбейкадиевой З.М. к Администрации ГО "<адрес>, ПГСК "Сигнал" о признании права собственности на гараж N на линии 5 в ПГСК "Сигнал" <адрес> общей пл. 24 кв.м., удовлетворить.
Признать за Халимбейкадиевой З. М. право собственности на гараж N на линии 5 в ПГСК "Сигнал" <адрес> общей пл. 24 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РД по доверенности Аскеров С.Н. просит об отмене решения, указывая в обоснование жалобы на то, что суд признал право собственности Омарова О.М., в то время как Омаров О.М. какими-либо правами на спорный гаражный бокс не обладает, т.к. участок, на котором возведен гаражный бокс, предоставлялся ПГСК "Сигнал". Анализ ФЗ N от <дата> "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что зарегистрировать право собственности на гараж возможно лишь в том случае, если гаражный комплекс принят в эксплуатацию. Кроме того, данное судебное решение идет вразрез со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.
Стороны, а также другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Как следует из разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела видно, что согласно справке председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Сигнал" и книжке владельца, Омаров О.М. является членом гаражно-строительного кооператива "Сигнал", ему принадлежит гараж N по линии 5, площадью 24 кв.м., им в полном объеме выплачен паевой взнос.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Руководствуясь приведенными нормами и вышеизложенными обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Омарова О.М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
