Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителей истца ФИО6 и ФИО7 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение N, по которому ФИО1 предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.
Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив требования Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (извещение о вручении), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон о потребительском кредите), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение N, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д.13-17).
Во исполнение договорных обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.29-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора, указав в заявлении, что "кредит он не берёт" (дословно л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 ответ, в котором указал на необходимость оформить заявление о досрочном возврате кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, а также перечислена страховая премия Страховщику в размере 15125 руб. (л.д.75).
Согласно статье 11 Закона о потребительском кредите заёмщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч.2).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что истец денежными средствами по заключённому сторонами договору не пользовался, денежные средства со своего счёта не снимал. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону, т.к. право потребителя на отказ от услуги, в том числе от финансовой, предусмотрено ст. 11 Закона о потребительском кредите, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку заёмщик имел право отказаться от финансовой услуги, чем ответчик воспользовался, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав таким образом предоставленное ему законом право.
Однако, Банк не выполнил обязанность по возвращению выданных кредитных средств со счёта ФИО1, а наоборот ежемесячно производил списание денежных средств с его счёта в погашение кредитной задолженности, что по мнению судебной коллегии не соответствует вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что кредит перечислен на счёт ответчика, а потому должно было быть распоряжение на списание денежных средств в счёт досрочного погашения кредита, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суд, рассматривая требования Банка, правильно расценил вышеуказанное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не только как отказ от финансовой услуги, но и как согласие на то, чтобы с его счёта денежные средства были возвращены Банку, а потому какого-либо иного заявления о досрочном возврате денежных средств Банку, от ответчика не требовалось.
А поскольку счёт у ответчика открыт в Банке истца, на него и были перечислены кредитные денежные средства, то иных заявлений от ответчика, Банк не имел право требовать, и имел возможность самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ перечислить уже со счёта ответчика на свой счёт денежные средства.
Ссылка Банка на то, что имеет место досрочное погашение кредита, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имел место отказ потребителя от финансовой услуги, а не досрочный возврат кредита. При этом, истцом фактически не оспаривается право ФИО1 воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 11 Закона о потребительском кредите, а именно право отказаться от финансовой услуги.
Кроме того, даже если согласиться с позицией Банка о том, что имело место досрочное погашение кредита, то на ДД.ММ.ГГГГ на счёте ответчика имелась в полном объёме вышеуказанная сумма, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.29).
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что перечисленная страховая премия Страховой компании <данные изъяты>, является расходами Банка, подлежащими возмещению заёмщиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора, заёмщик согласен на подключение его к Программе коллективного страхования, заключённого между Банком и <данные изъяты> (п.15). При этом, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике составляет <данные изъяты> руб. (п.15 л.д.15). А из заявления на подключение к Программе коллективного страхования следует, что за те же действия (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике) Банком взимается плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104-15).
Однако, Банком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Страховой компании какую-либо из указанных сумм (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), т.е. материалы дела не содержат сведений в каком размере и когда перечислена страховая премия страховщику.
При таких обстоятельствах, считать, что на ДД.ММ.ГГГГ истец направил денежные средства Страховой компании, не имеется, а потому после ДД.ММ.ГГГГ (при наличии заявления заёмщика об отказе от финансовой услуги) Банк был не вправе без распоряжения ответчика переводить денежные средства Страховой компании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на счёте имелась данная сумма, что подтверждается выпиской по счёту, представленного истцом, первое движение по счёту Банком произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на день отказа заёмщика от финансовой услуги, у него на счёте имелась полностью сумма для её возврата Банку.
Следовательно, даже если в дальнейшем истец, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства иному лицу, то судебная коллегия их расценивает, как неправомерные, а именно выполненные без распоряжения заёмщика, то их надлежит учитывать в составе суммы, находившейся на счёте заёмщика при подаче заявления об отказе от получения финансовой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что ответчик имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, являются несостоятельными, поскольку действительно в случае отказа от услуги, в том числе и от финансовой, исполнителю возмещаются понесённые расходы.
Однако, доказательств, подтверждающих, что Банком понесены какие-либо убытки, либо иные расходы, не представлено.
При этом, Банк, ссылаясь в жалобе на то, что перечислил по распоряжению ФИО1 денежные средства Страховой компании, доказательств данным утверждениям, суду первой инстанции не представил, не имеется их в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами доводам, судом дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
