Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Журенко В.Б. к ООО "О"КЕЙ" о защите прав потребителей им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела ответчик заключил договор об оказании юридических услуг с Игнатьевой Н.М., стоимость услуг за консультацию и составление искового заявления составила 3000 руб.
Просил взыскать с ООО "О"КЕЙ" понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости оказания юридических услуг по договору от 30 ноября 2018 года в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О"КЕЙ" участия не принимали.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования Журенко В.Б. о защите прав потребителей. С ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Журенко В.Б. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Истцом Журенко В.Б. заявлены ко взысканию расходы в размере 3000 рублей, связанных с оказанием ему юридических услуг, что выразилось в консультации и составлении иска.
В подтверждение несения данных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 г., заключенный между Журенко В.Б. и Игнатьевой Н.М., согласно которому заказчику оказываются услуги по составлению искового заявления, консультации; акт о приемке оказанных услуг и квитанция от 13 июня 2019 года.
Учитывая, что консультация и составление искового заявления также относится к представительским услугам по делу, определяя сумму возмещения данных расходов истцу, исходя из принципа разумности и объема проделанной исполнителем договора работы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как характер спора, незначительную сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка