Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3674/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при помощнике судьи: Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ломакиной Антонины Викторовны к ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина А.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" об установлении факта возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений, взыскании невыплаченного размера заработной платы за период с ***. по ***., а также за период с ***. по день вынесения решения судом, восстановлении ее на работе в ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" в должности ***, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица отказалась от заявленных исковых требований о восстановлении на работе, в связи, с чем определением суда от ***. производство по делу в данной части заявленных требований было прекращено.
Также в ходе рассмотрения данного дела истицей неоднократно менялись основания иска, более того, *** было подано в суд уточненное исковые заявление, в котором Ломакина А.В., исходя из его анализа, фактически просила суд признать период ее трудовой деятельности с ***. по ***. в ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" согласно положениям ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой, и взыскать за данный период работы задолженность по заработной плате из расчета ее среднемесячной заработной платы в размере *** рублей, что составляет *** рубля, а также, взыскать с ответчика согласно положениям ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы начиная с ***. по ***. в размере *** рублей.
Кроме того, истица просила суд на основании ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за простой в размере *** рублей, образованный по вине работодателя. Данная сумма, по мнению истицы, является минимальной в отличие от реальной, которую она бы могла бы заработать при соблюдении со стороны работодателя ее трудовых прав. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом истицей приведены расчеты вышеперечисленных сумм, исходя из обоснования ее трудовой деятельности именно в форме дистанционной работы, а также, исходя из полного размера ставки, а не 0,25, как это было установлено трудовым договором от ***. N***, наличие которого она не оспаривала, как и не оспаривала обстоятельства своего ознакомления с данным договором.
В обоснование заявленных требований указала, что, фактически начала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" с ***., в период своей работы проживала в городе Тамбове в принадлежащей ей квартире, работала в офисе продаж именно в г. Тамбове полный рабочий день, с 09.00 часов до 18.00 часов, в предоставленном ей со стороны работодателя оборудованном офисном помещении. Добровольно прекратила с работодателем свои трудовые отношения на основании написанных с ее стороны и отправленных работодателю заявлений об увольнении от ***. и от ***., заработная плата ей выплачивалась руководством предприятия в лице И. и М.., 01- го и 15- го чисел каждого месяца, путем перечисления различных денежных сумм с банковских карточек данных лиц на ее банковскую карточку, в связи, с чем перечисленные данные денежные суммы ей расценивались именно как полученная заработная плата.
Окончательный расчет с ней в последний рабочий день, ***., произведен не был.
Определяя к взысканию с ответчика согласно положениям ст. 234 ТК РФ компенсацию за вынужденный простой в сумме *** рублей, истица обосновывает свои требования тем, что работодателем был нарушен срок выдачи ей трудовой книжки (период с ***. по ***.), в связи с чем она не могла устроиться на новую более высокооплачиваемую работу, тем самым ей были причинены убытки в вышеуказанном размере.
Кроме того, ***. она пережила сильный стресс, связанный с нарушением ее планов по вине работодателя о переходе на более выгодную работу, а также, шантажом Д. заставить ее работать дальше, инсценируя процедуру увольнения за прогул, и заявлением в полицию за якобы хищении клиентских средств. Вместе с имеющимся у нее несовершеннолетним ребенком она вынуждена была находиться на иждивении у своей пожилой матери, что причинило ей нравственные страдания. Кроме резкого ухудшения качества жизни для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, связанного с невыплатой заработной платы, истица в качестве доказательств причиненного ей морального вреда, указывает на клевету со стороны ответчика в ее адрес в зале суда и угрозу уголовного преследования в случае ее обращения в суд.
Также, истица возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с нее понесенных ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" по данному делу расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, так как данные требования противоречат положениям ст. 393 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2019 года исковые требования Ломакиной А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" в пользу Ломакиной А.В. задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***. по ***. в размере *** рубль, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ***. по ***. в сумме *** рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ***. по ***. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ломакиной А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" просит названное решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ***. по ***. в размере *** рублей, отказав ей в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставить без изменения, пересчитав размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в качестве доказательства поступления всех денежных средств от ответчика на счет Ломакиной А.В., последней была предоставлена выписка по ее банковскому счету за период с ***. по ***., куда ответчик и его представители перечисляли денежные суммы, имеющие различное целевое назначение. Истица же утверждала, что все поступившие на ее счет суммы от ответчика и его представителей являлись заработной платой.
Однако, как было указано ответчиком в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств, перечислявшихся Ломакиной А.В. от организации либо ее представителей, действительно, была заработной платой истца, а часть денежных средств - расходами организации по приобретению мебели для офиса организации, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.***, ***, где и осуществляла свою трудовую деятельность Ломакина А.В.
При расчете средней заработной платы Ломакиной А.В., которая составила *** рубля, судом брались произведенные ей выплаты, в том числе, за ***. и ***. Согласно представленной истицей выписке по ее счету в ***. она получила зарплату вышесреднего - *** руб., в *** меньше - *** руб., а в ***. с учетом новогодних праздников - *** руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении полностью отверг довод Ломакиной А.В. о ее трудовой деятельности в период с ***. по ***. в режиме дистанционной работы из-за отсутствия договора о дистанционной работе и ее выезде за предела г.Тамбова. Кроме того, Ломакина А.В. сама поясняла суду, что в этот период времени периодически приходила в офис ответчика. Также, в приложении к расчету по исковому заявлению, истица сама указывает на получение от ответчика денежных средств: ***. - *** руб., ***. - *** руб., ***. - *** руб., ***. - *** руб.
При таких обстоятельствах, взысканная судом с ответчика задолженность по заработной плате за период с ***. по ***. в размере *** руб. почти в два раза превышает среднемесячную заработную плату, которую суд определилв размере *** руб., в связи с чем, в ***. и ***. Ломакиной А.В. была выплачена меньшая сумма.
В дополнении к апелляционной жалобе от 30.10.2019 года и от 08.11.2019 года представитель ответчика фактически излагает иные доводы о несогласии с решением суда. При этом указывает, что в настоящее время ответчик согласен с тем, что все перечисления на карту истца были именно заработной платой, однако судом не верно произведен расчет средней заработной платы.
Кроме того, поскольку суд уже определилсреднюю заработную плату за отработанный истицей период - *** руб., а дополнительное взыскание заработной платы за период с ***. по ***. в размере *** рублей, фактически приводит к тому, что изменится и сама средняя заработная плата, так как данную сумму надо будет включать в расчет.
В ответ на апелляционную жалобу Ломакина А.В. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2019 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" без удовлетворения. В дополнениях к возражениям просила проверить решение суда в полном объеме, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что апелляционную жалобу на решение суда она подавать не будет и данные ее возражения не рассматривать как апелляционную жалобу. С учетом изложенного коллегия полагает, что не имеется оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Ломакину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
С учетом изложенного фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" был издан приказ N*** о принятии на работу Ломакиной А.В. в качестве ***, на 0,25 ставки занятостью 2 часа в день с окладом *** рублей. Этой же датой ответчиком был изготовлен и подписан трудовой договор N***, согласно которому работодатель предоставил Ломакиной А.В. работу в качестве ***. Истица о существе данного приказа и договора знала и приступила к их исполнению, со стороны ответчика принимались все необходимые меры для предоставления ей возможности ознакомится с данными приказами с целью их подписания, от чего она уклонилась, что было зафиксировано со стороны работодателя соответствующим актом.
Поскольку истицей не было предоставлено суду доказательств того, что она фактически была допущена работодателем к данной работе начиная с ***., суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что между Ломакиной А.В. и ответчиком возникли трудовые отношения с ***., что подтверждается началом фактической оплаты труда истицы со стороны работодателя, а также результатами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области. Начало работы Ломакиной А.В. также зафиксировано соответствующей записью в трудовой книжке, что истицей не оспаривалось.
Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).
Суд, применив формулу расчета среднего заработка, верно определил размер средней заработной истца за фактически отработанное время.
Так, с учетом предоставленной истцом заверенной отделением СБ России истории операций по ее дебетовой карте за период с ***. по ***., исходя из поступлений на ее расчетный счет денежных средств со счетов М. и И.., началом перечисления которых является ***., средний размер заработной платы Ломакиной А.В. составил *** руб. в месяц. Следовательно, размер невыплаченной заработной платы истице за период с ***. по ***. *** дней), по мнению суда первой инстанции, определяется в размере *** руб. (*** рублей за вычетом *** руб. и *** руб. (суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке) = *** руб.).
Судебная коллегия признает выводы и расчет суда верными и соответствующими вышеуказанным нормам права.
Возражая относительно определенной судом суммы задолженности, ответчик фактически указывает на то обстоятельство, что с учетом определенной к взысканию суммы, изменится размер средней заработной платы истца.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.
С учетом измененной позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, отраженной в дополнении к апелляционной жалобе от 30.10.2019 года и от 08.11.2019 года, следует, что все перечисления на счет Ломакиной А.В. от М. и И. это заработная плата. Данные перечисления не соответствуют условиям трудового договора. Вместе с тем, какого-либо экономического обоснования (сведения о начислении заработной платы и ее составляющих, в том числе премий и процентов от продаж, сборок теплиц) представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Трудовой договор N*** от *** года, заключенный между истцом и ответчиком таких условий в части определения составляющих заработной платы, не содержит.
Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, определенный судом размер средней заработной платы по своей сути является заработной платой истца, подлежащей выплате ежемесячно.
Получение заработной платы в том или ином месяце в меньшем размере свидетельствует о наличии задолженности.
В апелляционной жалобе выражается лишь несогласие ответчика с суммой задолженности по заработной плате истицы за период с ***. по ***. Таким образом, решение суда в остальной части не подлежит оценке судебной коллегией ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, оснований для перерасчета размера которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Липецкий Завод Теплиц "Активагро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка