Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Зуевой Н.В. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Зуевой Н.В. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Зуевой Н.В., _______ года рождения, уроженки .........., компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 826 рублей.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 325 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуева Н.В. обратилась в суд к Мишиной Е.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, в связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мишина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что истец в обосновании своих требований не представила расчет материального ущерба, из чего он складывается.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30 октября 2019 года, но по ходатайству ответчика Мишина Е.П., которая желала принять участие в рассмотрении дела, отложено на 20 ноября 2019 года. Вместе с тем ответчик не явилась в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2019 года, о причине неявки не известила. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 г. Мишина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде ********. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мишина Е.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор, Зуева Н.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что Мишина Е.П. согласно разработанному плану путем обмана, под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса, в период с 29 июля по 01 августа 2005 г. из зачисленных банком на счет Зуевой Н.В. денег в виде кредита, полученного в ОАО "********" по заключенному 29 июля 2005 года договору N ..., используя переданную последней пластиковую карту, являющуюся электронным ключом к указанному счету и сообщенный ею код доступа, путем снятия их с текущего банковского счета N ... клиента Зуевой Н.В. посредством банковского терминала похитила .......... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму, передав Зуевой Н.В. .......... рублей в качестве вознаграждения за оформление кредита, вуалируя свои преступные действия, изначально создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно показаниям потерпевшей Зуевой Н.В., данным ею в судебном заседании по уголовному делу следует, что по просьбе Мишиной Е.П. Зуева Н.В. оформила товарный кредит на сумму .......... рублей. Мишина Е.П. написала ей обязательство о выплате кредита в течение года и дала Зуевой Н.В. вознаграждение в размере .......... рублей. В феврале 2007 года Зуева Н.В. узнала, что кредит не гасился. После ареста Мишиной Е.П. Зуева Н.В. начала самостоятельно выплачивать кредит, выплатив .......... рублей и полностью его погасив. С учетом уточнения исковых требований, заявила ко взысканию причиненный ущерб в размере 70 826 рублей с учетом исчисленных пеней и процентов по кредиту.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 03 сентября 2013 года исполнительное производство в отношении должника Зуевой Н.В. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Задолженность по кредитному договору в размере .......... рублей выплачена.
При этом за истцом, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, судом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Зуевой Н.В. с Мишиной Е.П. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70 826 рублей. Определяя размер ущерба в сумме 70 826 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, расчет истца размера ущерба произведен с учетом фактических обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в обосновании своих требований не представила расчет материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб, о чем было заявлено истцом в иске. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка