Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 мая 2019 года №33-3674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-3674/2019
город Белгород 16.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 о возвращении искового заявления Сергиенко В.И. к сотруднику Правительства Белгородской области Коневой Т.Н. о признании права исповедовать (в том числе молиться) на территории Белгородской области индивидуально или совместно с другими людьми религию Свидетелей Иеговы вне какой-либо зарегистрированной в Российской Федерации религиозной организации.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
12.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с иском N0081-2019 (М-1543/2019), в котором просил признать его право исповедовать религию Свидетелей Иеговы (в том числе молиться) на территории Белгородской области индивидуально или совместно с другими людьми вне какой-либо зарегистрированной в Российской Федерации религиозной организации, оспариваемое сотрудником Правительства Белгородской области Коневой Т.Н.
Обосновывая заявленное требование, Сергиенко В.И. указал, что исповедует религию Свидетелей Иеговы, является членом международной религиозной организации Свидетели Иеговы, которая имеет около 10 миллионов священнослужителей по всему миру, но в связи с распространением в Российской Федерации в последнее время идеи русского православного национализма он вынужден скрываться на Украине от преследований за свое вероисповедание. Однако у него есть право на возвращение в Российскую Федерацию, когда идеи русского православного национализма перестанут искусственно насаждаться. Поэтому полагает, что у него есть право знать, прекращена ли в Российской Федерации принудительная православизация граждан Российской Федерации путем недопущения исповедания религии Свидетелей Иеговы. В этой связи 15.11.2018 он обратился в Правительство Белгородской области с письменным заявлением N0294-2018 в котором просил предоставить ему информацию, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы. В ответе от 12.12.2018, подписанном сотрудником Правительства Белгородской области Коневой Т.Н., указано, что суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории России, следовательно, по мнению Сергиенко В.И., она оспаривает его конституционное право исповедовать индивидуально либо с другими людьми религию Свидетелей Иеговы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 названный иск возвращен его подателю.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального права.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. N0081-2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится тождественное гражданское дело N2-747/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец уже реализовал право на судебную защиту.
Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится гражданское дело N2-747/2019 по иску Сергиенко В.И. к сотруднику Правительства Белгородской области Коневой Т.Н. о признании права на исповедование религии Свидетелей Иеговы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2019 указанное исковое заявление Сергиенко В.И. принято к производству суда и было рассмотрено по существу с принятием решения от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении требований, 08.05.2019 на судебный акт подана апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, не способен повлечь отмену обжалуемого судебного акта неверный вывод судьи первой инстанции о тождественности заявленного в настоящее время предмета иска требованиям, разрешенным в рамках административного дела N2а-747/2019.
Доводов, опровергающих правильные по существу выводы судьи о возвращении иска, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка