Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3674/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 122666 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой Анастасии Сергеевны 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой Анастасии Сергеевны штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой Анастасии Сергеевны в возмещение судебных расходов: расходы на оплату телеграммы с вызовом 349 рублей 09 копеек; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности - 1175 рублей 40 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба - 6530 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 2612 рублей; стоимость дефектовки транспортного средства - 1959 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Игумновой А.С. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4253 рубля 32 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2018г. в 21 час 40 минут на 1 км. + 200 м. дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто> под ее управлением и <скрыто> под управлением Перегоедова А.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП и ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, а гражданская ответственность Перегоедова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N. 10.01.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на ее расчетный счет. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, и 18.01.2019г. независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства <скрыто> 24.01.2019г. страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "АРЕС" за N, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на дату ДТП (26.12.2018г.) составляет 241 870 рублей; величина стоимости годных остатков автомобиля <скрыто> на дату ДТП (26.12.2018г.) составляет 41 103 рубля 99 копеек. Таким образом, стоимость ущерба объекта оценки составляет 200 766 рублей 01 копейка. 18.02.2019г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 19.07.2019г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, и в этот же день получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из обращения не следует, что после 01.06.2019г. она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ. Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 122 666 рублей 01 копейка. В связи с этим, помимо данной суммы с нее подлежит взысканию пени (неустойка) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019г. по 21.03.2019г. в сумме 60 106 рублей 34 копейки. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 122 666 рублей 01 копейка, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 106 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на отправку телеграммы в сумме 534 рубля 60 копеек, составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, стоимость услуг СТО за дефектовку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях), в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставив исковое заявление Игумновой А.С. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения. Представленное стороной истца уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может быть рассмотрено в качестве выполнения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным обращение Игумновой А.С. не было рассмотрено по существу, а лишь разъяснен порядок обращения, предусмотренный ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, вступивший в силу 01.06.2019г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Игумновой А.С. - Зязина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2018г. в 21 час 40 минут на 1 км. + 200 м. дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Игумновой А.С. и под ее управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Перегоедова А.А., который, управляя указанным ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Игумновой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии N), куда она и обратилась 27.12.2018г. с заявлением о страховом возмещении.
Для определения размера убытков, 17.01.2019г. ООО "ТК Сервис Регион" был произведен осмотр автомобиля <скрыто>, и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от 22.01.2019г. была определена стоимость восстановительного ремонта, в частности, с учетом износа, в размере 78 100 рублей. 24.01.2019г. Игумновой А.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
29.01.2019г. Игумнова А.С. обратилась в ООО "АРЕС" для проведения независимой технической экспертизы ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "АРЕС" N от 07.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 267 191 рубль 34 копейки; рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на дату ДТП (26.12.2018г.) составляет 241 870 рублей; величина стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП (26.12.2018г.) составляет 41 103 рубля 99 копеек. Таким образом, стоимость ущерба объекта оценки составляет 200 766 рублей 01 копейка.
18.02.2019г. Игумнова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 122 666 рублей 01 копейка, а также возмещении расходов на отправку телеграммы в сумме 485 рубля 80 копеек, на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуги СТО за дефектовку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений в сумме 3 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей. Однако, данная претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
19.07.2019г. Игумнова А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного и в тот же день получила от него уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из обращения Игумновой А.С. не следует, что после 01.06.2019г. она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, проверил доводы и возражения сторон, применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств ПАО СК "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данную выплату в полном объеме безосновательно не произвела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из никем не оспоренного экспертного заключения ООО "АРЕС" N от 07.02.2019г., в требуемом Игумновой А.С. размере 122 666 рублей 01 копейка.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Игумновой А.С. период. Вместе с тем, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении размера данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игумновой А.С. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом с ответчика был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом соответствующего заявления Общества в силу ст.333 ГК РФ был мотивированно определен в сумме 35 000 рублей.
Также районный суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву того, что иск Игумновой А.С. подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Эти доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.
Так, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.
В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 вышеназванного Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона, представление потребителем финансовых услуг в суд отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Установив, что 18.02.2019г. Игумнова А.С. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, а 19.07.2019г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, получив в тот же день от последнего уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое представлено ею в суд при предъявлении иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду соблюдения Игумновой А.С. досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллятора несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также необходимым указать, что оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям, на чем фактически настаивает апеллятор, не будет способствовать восстановлению права стороны на судебную защиту, как то предусмотрено ст.3 ГПК РФ и ст.46 Конституции РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривалось, что в отношении страхового возмещения имеется спор.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
