Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Каратанова Романа Юрьевича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по иску Эльжуркаевой Зарины Абдул-Муслимовны к Каратанову Роману Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Эльжуркаева З.А. обратилась в суд с иском к Каратанову Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 8 октября 2014 года она по расписке дала в долг Каратанову Р.Ю. 2000000 рублей на срок до октября 2016 года. В установленный срок Каратанов Р.Ю. долг не вернул. Просила суд взыскать с Каратанова Р.Ю. основной долг в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 646764 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 352644 рубля 54 копейки.
В судебное заседание истец Эльжуркаева З.А. не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Каратанов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Каратанова Р.Ю. в пользу Эльжуркаевой З.А. взысканы сумма основного долга по договору займа 2000000 рублей, проценты в размере 646764 рубля 22 копейки, неустойка в размере 60000 рублей, госпошлина в размере 23197 рублей 04 копейки. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Каратанов Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что денежных средств от Эльжуркаевой З.А. не получал.
В судебное заседание истец Эльжуркаева З.А. и ее представитель Щербакова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.
Заслушав докладчика, ответчика Каратанова Р.Ю. и его представителя Сиротина А.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Эльжуркаева З.А. дала в долг Каратанову Р.Ю. денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до октября 2016 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной истцом распиской от 8 октября 2014 года.
Ответчик Каратанов Р.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 2000000 рублей, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно выполненной ответчиком долговой расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Каратанова Р.Ю. в пользу Эльжуркаевой З.А. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.
Доводы жалобы о том, что Каратанов Р.Ю. денежных средств от истца не получал, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения денежных средств по расписке от 08 октября 2014 года стороной ответчика суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Каратанова Р.Ю. о признании недействительными договоров займа, в том числе, договора займа от 08 октября 2014 года, заключенного между Каратановым р.Ю. и Эльжуркаевой З.А. на сумму 2000000 рублей, отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были проверены доводы Каратанова Р.Ю. о безденежности займа, которые районным судом отклонены, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2000000 рублей и процентов по договору займа в сумме 646764 рубля 22 копейки, поскольку выводы суда являются обоснованными и основанными на нормах материального права, расчет процентов проверен судом, стороной должника не оспорен, иной расчет не представлен.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами, размер которой по ходатайству Каратанова Р.Ю. был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каратанова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
