Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3674/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит-плюс" к Ефремовой Валентине Сергеевне о признании договора исполненным и по встречному исковому заявлению Ефремовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит-плюс" об устранении недостатков в объекте долевого строительства,
по апелляционной жалобе Ефремовой Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит-плюс" к Ефремовой Валентине Сергеевне о признании договора исполненным удовлетворить.
Признать исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит-плюс" по передаче Ефремовой Валентине Сергеевне объекта долевого участия в строительстве по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома - <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Сишвализированный застройщик "Зенит-плюс" об устранении строительных недостатков отказать.
Взыскать с Ефремовой Валентины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит- плюс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8400 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6000 руб."
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей Ефремовой В.С. по доверенностям Ефремова В.И. и Евстафьева М.В., возражения представителя Специализированного застройщика "Зенит-плюс" по доверенности Начекиной В.Э., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" (с <дата> - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зенит-плюс", далее по тексту ООО "Зенит-плюс") обратилось в суд с иском к Ефремовой В.С. о признании договора исполненным.
В обоснование требований ссылалось на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО "Зенит-плюс" обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить цену договора и принять указанную квартиру по акту.
Однако ещё до завершения строительства дома от Ефремовой В.С. стали поступать претензии о якобы выявленном недостатке, которым ответчик считала установленный по проекту газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ). В свих претензиях ответчик заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора и требовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору.
<дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем <дата> истец направил ответчику уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого участия к передаче, который Ефремова В.С. отказалась принять и в мае 2017 года обратилась в суд с иском о расторжении договора с застройщиком и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано.
В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, на основании п.6 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истцом был составлен односторонний акт передачи объекта строительства, который получен ответчиком <дата>.
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не принят.
С учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать обязанность ООО "Зенит- плюс" по передаче <адрес> Ефремовой В.С. исполненной.
Ефремовой В.С. подано встречное исковое заявление к ООО "Зенит-Плюс" об обязании ознакомить ее с проектом сетей газопровода для газоснабжения жилого <адрес>, устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, дающих, по мнению Ефремовой В.С., право участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта, требовать устранения указанных недостатков до его принятия. В ходе судебного разбирательства представители Ефремовой В.С. с запрошенными документами были ознакомлены, в связи с чем требования в этой части не поддерживали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова В.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.
Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 12 октября 2018 года (л.д. 164)
<дата> Ефремовой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба Ефремовой В.С. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до <дата> и указанием о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению после устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи.
<дата> во исполнение определения судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Ефремовой В.С. и квитанция об уплате государственной пошлины при подаче таковой.
В то же время вопрос о восстановлении Ефремевой В.С. срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на заявленное ходатайство, судом первой инстанции не разрешен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Ефремовой В.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2018 года подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и районным судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, в силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Ефремовой В.С. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ефремовой Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
