Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3674/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Раисы Родионовны к ЗАО «СК Двадцать первый век» и Уколовой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Калмыковой Р.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца - Батракова В.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ЗАО «СК Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском Калмыковой Р.Р.
Истица просила взыскать:
со страховой компании ЗАО «СК Двадцать первый век»:
- страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб.;
- компенсации морального вреда - 10000 руб.;
- штраф в соответствии с Законом об ОСАГО;
С Уколовой Ю.В.:
- материальный ущерб - 15500 руб., в связи с причинением такового при ДТП за пределами страхового лимита (400000 руб.), а также судебные расходы.
В обоснование требований сторона истца указала на то, что:
В результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2016 г. в районе д.14 «а» по ул.Ленина п.Разумное Белгородского р-на, происшедшего по вине второго участника движения - водителя Уколовой Ю.В., управлявшей автомобилем марки «Peugeot-308» государственный регистрационный номер № нарушившей п.13.12, п.1.5 Правила дорожного движения, принадлежащему ей (Калмыковой Р.Р.) автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № под управлением К., были причинены механические повреждения, вследствие съезда указанного ТС с проезжей части.
Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, итоги которого не оспорены в установленные сроки Уколовой Ю.В.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля «Peugeot-308» по ОСАГО застрахована ЗАО «СК Двадцать первый век» - страховой полис №, Калмыковой Р.Р. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №.
25.10.2016 г. она (Калмыкова, как владелец поврежденного автомобиля) обратилась в ЗАО «СК Двадцать первый век» (далее Страховщик) с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Страховщик в установленные законом сроки (02.11.2016 г.) произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвел, отказав в ее выплате, сославшись на то, что анализ обстоятельств ДТП, исключают вину водителя Уколовой Ю.В., управлявшей ТС марки «Peugeot-308» государственный регистрационный номер № а соответственно выплату страхового возмещения потерпевшей (истице).
В судебное заседание Калмыкова Р.Р. не явилась, обеспечив участие представителя Батракова В.Ю., который исковые требования поддержал.
Представитель истца, указал на то, что до настоящего времени Страховщик обязанностей по выплате страхового возмещения не исполнил, при доказанности вины Уколовой Ю.В. в указанном ДТП, и размера причиненного потерпевшему ущерба.
Представитель Страховщика Мирошников О.Н. предоставил материалы выплатного дела, полагал иск Калмыковой Р.Р. необоснованным.
Он (представитель ответчика), указал на то, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщик организовал осмотр ТС потерпевшей стороны в целях оценки его восстановительного ремонта, который составил 239900 руб., утрата товарной стоимости-19595 руб.
Данную сумму страховщик был готов выплатить заявителю наличными, однако заявитель не согласилась с выводами страховщика и предоставила свою экспертизу, по которой помимо видимых повреждений были указаны повреждения, обнаруженные при подъеме ТС на стапели.
Получив данные сведения, страховщик организовал повторный осмотр ТС с применением специальных приспособлений, в ходе которого было установлено, что ТС действительно повреждено значительно и имеет место его конструктивная гибель.
Вместе с тем, одновременно страховщиком было организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое проводилось специалистом ООО Оценочная фирма «Профессионал».
По выводам данного исследования с технической точки зрения, причиной выезда автомобиля под управлением К. за пределы проезжей части с последующим наездом его на бордюр и придорожную декорацию, являются действия самого водителя К.
Как указано в данном заключении, при движении по крайней правой полосе трех полосной проезжей части, К. проигнорировал действие дорожного знака 5.15.5 Правил ДД РФ - «конец полосы», продолжил прямолинейное движение, что привело к выезду за пределы проезжей части.
При этом, поскольку автомобиль под управлением водителя Уколовой Ю.В. передней частью находился на левой полосе движения, а автомобиль под управлением К. двигался во встречном направлении прямо по правой полосе движения, у него (К.) было более чем достаточно места для беспрепятственного проезда указанного перекрестка.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством постановление инспектора ГИБДД по административному делу не имеет преюдициального значения для суда в случае его оспоримости, все собранные по административному делу доказательства должны быть учтены при решении вопроса о материальной ответственности сторон друг перед другом, представитель ответчика (Страховщика Уколовой Ю.В.) полагал, что вина Уколовой Ю.В. в причинении ущерба истцу и происшедшем ДТП отсутствует.
Отсутствие вины Уколовой Ю.В., наличие вины водителя, управлявшего в день ДТП автомобилем истца, исключает основания страховщику для страховой выплаты истице.
При получении досудебной претензии, страховщик повторно сообщил заявителю о принятом решении, отказал в выплате страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам.
Ответчик Уколова Ю.В. просила в иске Калмыковой Р.Р. отказать, поскольку из видео на регистраторе, предоставленного очевидцем ДТП еще в период проверки по административному делу, очевидно видно, что она остановилась на левой полосе движения до того как прозвучал хлопок, характерный для столкновения ТС истца с препятствием.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Калмыкова Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе ссылается на:
непредставление Уколовой Ю.В. доказательств, подтверждающих ее невиновность в произошедшем ДТП;
не принятие судом во внимание объяснений сторон участников ДТП, в том числе признание вины ответчицей, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уколовой Ю.В., оплату ею штрафа за указанные в протоколе нарушения;
не принятие судом доводов представителя истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и тот факт, что его выводы не основываются на обстоятельствах ДТП установленных материалами административного дела.
Судебное извещение о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции направлено Уколовой Ю.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах данного дела, материалах административного производства - < адрес>, по которому ранее данным адресатом получались извещения суда первой инстанции (л.д.4, 81-82 т.1).
Судебное извещение не было получено ответчиком Уколовой Ю.В. по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанного участника процесса, возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не имеется и таковых не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебного извещения, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ несет указанное лицо, что дает основания суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу без участия Уколовой Ю.В.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Обжалуемое решение, мотивировано судом отсутствием доказательств вины второго участника происшествия - Уколовой Ю.В., управлявшей вышеуказанным транспортным средством.
Суд установил, что выезд второго участника ДТП - К., при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу за пределы полосы движения с последующим наездом на бордюрный камень и придорожную декорацию, стало следствием невыполнения им требований дорожного знака «5.15.5» ПДД РФ.
В обоснование выводов в решении, суд сослался:
- на пояснения представителя страховой компании;
- пояснения Уколовой Ю.В.;
- представленное представителем страховой компании (ЗАО «СК Двадцать первый век»), заключение специалиста ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 06 декабря 2016 г., содержащее принятые судом указанные выше выводы со ссылкой на камеру регистратора и видеофайл с записью из автомобиля следующего в попутном направлении с ТС под управлением К., приобщенного к материалам дела об административном правонарушении №13602 ОМВД России по Белгородскому району - в отношении Уколовой Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (от 13 сентября 2016 года).
При постановлении решения, суд указал на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в постановлении должностного лица от 22 сентября 2016 года о привлечении Уколовой Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за несоблюдение п.13.12, п.1.5 ПДД РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными в решении выводами, поскольку они являются неверными, необоснованными, противоречащие фактическим обстоятельствам, подтверждающие причины происшедшего ДТП, в ходе которого был поврежден только автомобиль истца.
Решение подлежит отмене на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, повлекших принятие обжалуемого решения при неправильном применении норм материального, процессуального права.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет, однако при принятии решения оно должно быть оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК в совокупности с иными, имеющимися в материалах данного гражданского дела доказательствами.
Суд первой инстанции такового не выполнил, что привело к принятию решения в нарушение положений ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.
Как усматривается из вышеуказанного материала об административном правонарушении №13602:
- Уколова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
В частности она привлечена к ответственности за не предоставление преимущественного права проезда при выполнении маневра поворота налево транспортному средству под управлением К., двигающегося во встречном равнозначном направлении прямо.
Принятое административным органом, названное постановление от 22 сентября 2016 года Уколовой Ю.В. не оспорено, до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.
Установленные обстоятельства в данном постановлении в силу ст.12, ст.56, 67 ГПК РФ подлежали оценки в совокупности с иными представленными участниками процесса доказательствами, при разрешении данного иска Калмыковой Р.Р.
С учетом установленных, указанным органом дознания обстоятельств Калмыкова Р.Р. (истица, собственник ТС которым управлял К.) обратилась в досудебном порядке к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не выплачено, на основании направленного заявителю отказа страховой компании, сославшейся на отсутствие вины Уколовой Ю.В.. в ДТП.
Данная позиция стороны ответчиков (страховщиком и Уколовой Ю.В.) принята судом при разрешении спора, что стало следствием отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита - 400000 руб., с причинителя вреда-15500 руб. в возмещение ущерба, причиненного указанным выше ДТП.
Данная позиция ответчиков, принятая судом, является неверной, противоречит:
- обстоятельствам, установленным должностным лицом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, при принятии постановления от 22 сентября 2016 года;
- данным видеофайла с регистратора транспортного средства, предоставленного сотрудникам полиции, двигавшегося в попутном направлении с указанным транспортным средством под управлением К., на котором:
отражены проезжая часть в месте ДТП, выполнение маневра ТС под управлением Уколовой Ю.В. перед столкновением ТС под управлением К. с бордюрным камнем, придорожной декорацией (который был исследован судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы).
Неверными являются выводы специалиста (л.д.20 т.2), который под видом исследования механизма ДТП, причины выезда ТС под управлением К., а также дачи ответа «как должны действовать в сложившейся ситуации водители Уколова Ю.В., К., на котором основаны выводы суда в решении, фактически дал ответы на правовые вопросы без приведения иных исследований, на основании указанной записи с регистратора, материалов административного производства №13602 (л.д.7-32 т.2).
Кроме того, исследуя указанную запись с регистратора, специалист зафиксировал фото с записи регистратора относительно расположения транспортного средства, как указал специалист под управлением Уколовой Ю.В. без таковой же фиксации до места остановки на проезжей части по которой двигался во встречном направлении прямо автомобиль под управлением К., что исключает объективность исследования и обоснованность указанных в нем выводов.
Между тем, при обзоре видеофайла с регистратора, приобщенного к материалам административного производства №13602 в суде апелляционной инстанции, установлено, что не противоречит соответственно данным зафиксированным в указанном материале, при отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что отраженные в нем (в материале №13602) данные не соответствуют фактическим, имевшим место событиям:
Проезжая часть, по которой двигалось ТС под управлением К. перед ДТП, имело две основных полосы движения в одном направлении, как и в месте выполнения маневра поворота налево водителем Уколовой Ю.В. при движении ее ТС во встречном равнозначном направлении - имеющем такое же количество основных полос для движения транспорта.
Перед выездом за пределы проезжей части ТС под управлением К., транспортное средство под управлением Уколовой Ю.В. выполняло поворот налево со встречной полосы движения, по отношению к движению ТС под управлением К.
При этом, данный маневр Уколова Ю.В. совершала из-за стоявшего на встречной полосе (в крайнем левом ряду) ТС намеренного также выполнять поворот налево.
При выполнении указанного маневра Уколова Ю.В. допустила выезд на полосу встречного движения с пересечение левой полосы движения данного направления (встречного по отношению к движению ТС Уколовой Ю.В.), а затем с частичным выездом, остановкой у края правой полосы встречного для нее (Уколовой) движения.
В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП, данного иска, соответственно К., сторона истца утверждали о том, что К., двигался по правой полосе движения (при наличии двух основных полос в одном направлении), причиной съезда автомобиля под его управлением за пределы проезжей части, стало следствием исключения его столкновения с автомобилем под управлением Уколовой Ю.В.
Разрешая иск, отклоняя доводы стороны истца, ссылающейся на обстоятельства, установленные в рамках административного производства по факту вышеуказанного ДТП, суд первой инстанции не учел положения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.12 названных Правил о том, что при повороте налево водитель ТС обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, оставил их без обсуждения, оценки действий указанных участников ДТП на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения, отклонив позицию истца со ссылкой на вышеуказанное заключение, представленное страховщиков.
По делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Уколовой Ю.В. по факту ДТП, имевшего место 13 сентября 2016 года на вышеуказанном участке дороги, имеющей бордюрное разделение встречных движений:
- имеется в каждом направлении по две основных полосы, за исключением в месте ДТП с разрешением маневра - поворота налево, с последующим пересечением проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением К., и разрешенным выездом на участок второстепенной дороги Сереневый бульвар п.Разумное, она (Уколова Ю.В.) привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.12 и п.1.5 Правил дорожного движения - поскольку не предоставила преимущественного проезда ТС под управлением К., двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчиков суду не представлено, не свидетельствует об этом и выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении специалиста, представленного страховой компанией.
Не свидетельствует о вине К. в происшедшем ДТП, принятое судом это же вышеуказанное заключение, выполненное по заказу ООО «СК Двадцать первый век».
Указанные в данном заключении специалистом факты относительно вины К. в имевшем месте ДТП, как указал специалист - вследствие невыполнения им требований знака «5.15.5» ПДД РФ, ничем не подтверждены, отсутствуют таковые данные в материалах дела, при доказанности вины второго участника (ответчика) в данном ДТП.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090:
- при повороте налево водитель ТС обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Дорожные знаки 5.15.3 и 5.15.5 ПДД РФ (соответственно «начало полосы» и «конец полосы») - обозначают наличие у основной полосе дороги дополнительной правой полосы и соответственно конец дополнительной полосы, как правило, в местах подъемов или полос разгона.
Исходя из п.9.1 Правил ДД дополнительная полоса является местным уширением основной проезжей части.
Как указано выше и зафиксировано в схеме ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием указанных выше водителей, имеет по две основных полосы движения в каждом направлении с разделением этих потоков бордюрами, за исключением участков для совершения маневра (поворота налево) разрешенного Правилами.
При этом, наличие дополнительной правой полосы на основном участке дороги, по которой двигался автомобиль под управлением К., на что ссылалась сторона ответчиков в возражение на иск, не предоставляло преимущество транспортному средству под управлением Уколовой Ю.В. при выполнении последней поворота налево с пересечение полос движения встречного направления по отношению к ТС двигающимся во встречном направлении прямо.
В данном случае Уколовой Ю.В., при управлении вышеуказанным транспортным средством, и выполнении поворота налево, следовало выполнять указанный маневр с предоставлением преимущества ТС двигающимся во встречном движении прямо.
При этом, при совершении указанного маневра Уколова Ю.В. как водитель не должна была создавать опасных ситуаций для ТС движущихся во встречном направлении прямо.
Указанные обстоятельства, как и положения действующих Правил дорожного движения, судом первой инстанции не учтены, оставлены без оценки, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств при разрешении данного иска, и применению судом в указанном случае для определения вины участников ДТП положений знака 5.15.5 ПДД.
Между тем, указанные выше обстоятельства, с учетом положений Правил дорожного движения исключали для К. обязанность предоставить преимущество транспортному средству под управлением ответчика (Уколовой Ю.В.).
Кроме того, представленное ответчиком заключение, принятое судом первой инстанции в обоснование выводов в решении, фактически под видом проведения механизма исследования имевшего место ДТП 13 сентября 2016 г., с технической точки зрения, фактически содержит ответы на правовые (юридические) вопросы, разрешение которых (соблюдение водителями Правил дорожного движения) относятся исключительно к компетенции суда, а не специалиста.
Указанное обстоятельство, также оставлено судом без обсуждения и оценки согласно ст.67 ГПК РФ, требований относимости и допустимости указанного заключения.
Также данное заключение дано специалистом без учета положений предупреждения таковых (экспертов) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как незаконное, обоснованное.
Поскольку в действиях водителя К. отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление указанного ДТП, имевшего место 13 сентября 2016 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении названного иска.
Так как страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения потерпевшей Калмыковой Р.Р., судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
С учетом доказанности вины в данном ДТП Уколовой Ю.В. вследствие нарушения положений п.13.12, п.1.5 Правил ДД РФ, необоснованности при этом отказа страховой компанией потерпевшей выплатить страховое возмещений, при не оспаривании страховой компанией фактов обращения потерпевшего в досудебном порядке с соответствующим заявлением, претензией, предоставлением ТС страховщику для осмотра, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца - 400000 руб., в пределах лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного ущерба при наступлении страхового случая, который имел место 13 сентября 2016 г., при указанных выше обстоятельствах, причинителя вреда Уколовой Ю.В. на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истицы-15500 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает представленную истицей независимую оценку по восстановлению поврежденного при указанном выше ДТП транспортного средства в размере 415500 руб., правильность которой ответчиками не опровергнуто, и не представлено ими допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о включение при определении указанного размера ущерба поврежденных узлов, деталей и т.п., не связанных с имевшим место указанным ДТП.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истицы, с учетом скрытых дефектов и повреждений двигателя, коробки передач и т.д., фактически страховщиком не оспаривались.
Страховщик отказал в выплате потерпевшей стороне страхового возмещения только по установленным самим же страховщиком обстоятельствам наличия вины в наступлении страхового случая только самого потерпевшего (лица управлявшего ТС истицы в день ДТП).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам, подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).
При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отказе страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства для установления ущерба причиненного ДТП в целях определения размера страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Оплата истцом услуг оценщика в размере 10000 руб. участниками процесса не оспаривается.
Не оспариваются факты проведения истцом независимой экспертизы относительно определения размера ущерба для восстановления принадлежащего транспортного средства, при отсутствии возражений ответчиков относительно определенного размера с учетом указанных повреждений, имевших место при ДТП - 13 сентября 2016 г.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию со страховой компании помимо определенной суммы страхового возмещения в пределах лимита ст.7 Закона об ОСАГО, понесенные истцом убытки в размере 10000 руб.
Судебная коллегия учетом вышеизложенного полагает возможным взыскать с ООО «СК Двадцать первый век» в пользу истца штраф в размере 200000 руб., с учетом нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, т.к. указанным ответчиком в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлялось.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истице были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает взыскать со страховой организации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку установлено, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 25 октября 2016 года, которое до настоящего времени не выплачено.
Требований истцом о взыскании со страховой компании неустойки в рамках данного дела не заявлено, и не являлось предметом при рассмотрении данного дела.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.
Определяя указанную сумму к взысканию с каждого ответчика в пользу истицы, судебная коллегия исходит из указанных выше обстоятельств дела, его сложности по доказыванию обоснованности иска, с учетом занятия позиции ответчиками по возмещению ущерба, при наступлении для истца страхового случая, доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, участвующего во всех судебных заседаниях, соразмерности таковой с оказанной помощью, ее разумности и справедливости.
Согласно положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ЗАО «СК Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» 9600 руб., исчисленная из размера взысканных с указанного ответчика денежных средств в пользу истца при удовлетворении иска Калмыковой Р.Р.
С Уколовой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате е государственной пошлины - 620 руб., почтовые расходы - 376, 07 руб., понесенные Калмыковой Р.Р. при уведомлении данного ответчика телеграммой о времени и месте проведения независимой оценки поврежденного ТС (л.д.58 т.1).
В остальной части иск, с учетом удовлетворенных требований в указанных размерах, подлежит отклонению.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу по иску Калмыковой Раисы Родионовны к ЗАО «СК Двадцать первый век» и Уколовой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым иск Калмыковой Р.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «СК Двадцать первый век» в пользу Калмыковой Раисы Родионовны страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Взыскать с Уколовой Ю.В. в возмещение ущерба - 15500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины - 620 руб., почтовые расходы - 376, 07 руб.
В остальной части требований Калмыковой Р.Р. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
