Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3674/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ганченко Евгения Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ганченко Е.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик"), в котором просил признать его участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): /__/; обязать УМП "Томскстройзаказчик" заключить с ним договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, строительный N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 12 этаже 13-этажной части во 2 подъезде 12-13-14 этажного 3-подъздного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражами по строительному адресу: /__/.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок по 09.10.2017 (включительно) устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 исковое заявление возвращено Ганченко Е.М.
В частной жалобе Ганченко Е.М. просит определение отменить, возвратить иск с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Указывает, что представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.08.2011 не представляется возможным, поскольку он (Ганченко Е.М.) не является стороной сделки, в связи с чем на его обращение о получении копии данного договора был бы получен отказ в его предоставлении.
Ссылается на то, что экземпляр данного договора может быть получен из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области посредством заявления ходатайства истцом о его истребовании в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что, поскольку УМП "Томскстройзаказчик" будет являться ответчиком по делу, экземпляр данного договора может быть истребован у предприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Ганченко Е.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены заверенная копия определения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2017, надлежащим образом заверенная копия либо подлинник согласия от 23.06.2011, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.08.2011 либо иные документы в подтверждение обстоятельства его заключения.
Срок для устранения недостатков был определен по 09.10.2017 (включительно).
Определение об оставлении искового заявления без движения от 27.09.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление Ганченко Е.М., судья сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме, не представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.08.2011.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.
Как видно из текста искового заявления, истец в его обоснование ссылается в том числе на договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик". При этом в заявлении во исполнение определения судьи от 27.09.2017 Ганченко Е.М. указал, что представить данную копию договора не предоставляется возможным в связи с тем, что он (Ганченко Е.М.) стороной договора не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возврата искового заявления с приложенными материалами у судьи не имелось.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, с учетом положений ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям.
С учетом изложенного определение судьи от 10.10.2017 подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ганченко Евгения Михайловича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Ганченко Евгения Михайловича к муниципальному унитарному предприятию г.Томска "Томскстройзаказчик" о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор участия в долевом строительстве возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
