Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3674/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уциева Рабадана Мусаевича к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уциева Рабадана Мусаевича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Уциева Рабадана Мусаевича страховое возмещение в размере 69 500 руб., убытки в размере 1700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 155 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2636 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Уциева Р.М. Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Уциев Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года в районе дома 29 по улице Совхозной в городе Химки Московской области в результате столкновения трех автомобилей принадлежащий ему автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen" - Титомир А.Л., гражданская ответственность которого застрахована по международной системе страхования "Зеленая карта".
В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в АО СК "Двадцать первый век", которое является уполномоченным представителем, согласно ответу Российского союза автостраховщиков, представив все необходимые документы.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО "АЭНКОМ" по направлению страховщика, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69500 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 1700 рублей.
Направленная в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69500 рублей, убытки в виде понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 1700 рублей, неустойку в сумме 69500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
В судебное заседание истец Уциев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивал на иске.
Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Титомир А.Л., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Двадцать первый век", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа либо существенно снизить размер взысканных судом сумм.
Указывает на то, что суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что представленный договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года содержит в себе указание на отчуждение автомобиля "Mitsubishi Lancer" У.М.М. У.М.М. не отразив результаты такой оценки.
Полагает, что указанный договор не может быть положен в основу решения суда и выплаты страхового возмещения, является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец должен нести ответственность за правильность и корректность заполнения документов и предоставления их в страховую компанию.
Ссылаясь на положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Уциев Р.М., ответчик АО СК "Двадцать первый век", третье лицо Титомир А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.
В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА, урегулирование претензий потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2017 года в 09 часов 50 минут в районе дома 29 по улице Совхозная в городе Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Титомир А.Л., автомобиля марки "Fiat 246G060", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя З.Н.В., и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер * 750, под управлением Уциева Р.М.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года, из которой следует, что в результате виновных действий водителя Титомир А.Л. автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер Н 841 ЕР 750, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступлением страхового случая.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Титомир А.Л. застрахована по международной системе страхования "Зеленая карта" (MR12AR *).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке согласно полису международного страхования "Зеленая карта", истец обратился в бюро при Российском Союзе автостраховщиков по поводу выплаты страхового возмещения.
Корреспондентом по урегулированию данного страхового случая РСА была назначена страховая компания АО СК "Двадцать первый век".
17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по адресу нахождения отдела урегулирования убытков (л.д. 12).
Поврежденный автомобиль 21 февраля 2017 года был осмотрен специалистом ООО "АЭНКОМ" по направлению АО СК "Двадцать первый век", о чем составлен соответствующий Акт N 35/9-02/17.
Согласно заключению N 35/9-02/17 от 24 февраля 2017 года, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер Н 841 ЕР 750, с учетом износа составила 69500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения составили 1700 рублей.
Выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что представленные в страховую компанию документы не подтверждают право собственности на автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер *.
Направленная в адрес АО СК "Двадцать первый век" с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер *, является Уциев Р.М. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, не оспоренному в установленном порядке, и зарегистрированного в органах ГИБДД, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Уциевым Р.М. требований.
Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "АЭНКОМ", которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.
Правовых оснований не согласиться с указанной оценкой заключения судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 69500 рублей, на основании представленного истцом экспертного заключения, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 1700 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку.
Признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, правомерно снизил ее размер до 40 000 рублей. Основания для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком АО СК "Двадцать первый век" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалоб, размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Принимая во внимание, что требования Уциева Р.М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, до 30 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда по мотиву того, что представленный договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Lancer" от 13 февраля 2017 года содержит в себе опечатку в части указания инициалов сторон договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате были представлены документы, подтверждающие переход права собственности от Т.В.Р. к У.М.М. и от У.М.М. к Уциеву Р.М., в том числе: ПТС серии * *, свидетельство о государственной регистрации ТС серия * * и договор купли-продажи N 571 от 02 февраля 2017 года, заключенный между ООО "***", действующим от имени Т.В.Р., и У.М.М.., а также договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенный между У.М.М. и Уциевым Р.Б.
Наличие несоответствий в договоре от 13 февраля 2017 года, учитывая его содержание, не ставит под сомнение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, обращения в страховую компанию и в суд собственником указанного автомобиля являлся и является Уциев Р.Б., что также подтверждается ПТС *, свидетельством о регистрации ТС от 14 апреля 2017 года, согласно которым, указанный автомобиль зарегистрирован за Уциевым Р.Б. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года.
В связи с изложенным оснований для вывода об отказе во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, с учетом установленного судом нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден. В указанной части доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век" не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
