Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-36741/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявления Варбана Н. В. и ГСПК "Ветеран" в лице председателя Бочарова Б.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нечипоренко Н. В. к Варбану Н. В. о признании справки и записи о регистрации права собственности недействительной, обязании снять с кадастрового учета гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения председателя ГСПК "Ветеран" - Бочарова Б.В.,

установил:

Заявитель ГСПК "Ветеран" в лице председателя Бочарова Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> и просил суд взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы в размере 16 114 рублей.

Заявитель Варбан Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> и просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года заявления Варбана Н.В., ГСПК "Ветеран" в лице председателя Бочарова Б.В. удовлетворены. Суд взыскал с Нечипоренко Н.В. в пользу Варбана Н.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскал с Нечипоренко Н.В.в пользу ГСПК "Ветеран" судебные расходы в размере 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 114 рублей -полиграфические расходы.

Не согласившись с определением суда, Нечипоренко Н.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, а также указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ГСПК "Ветеран" - Бочаров Б.В. свое заявление поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении Нечипоренко Н.В. к Варбану Н.В. о признании справки и записи о регистрации права собственности недействительной, обязании снять с кадастрового учета гаражный бокс - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Нечипоренко Н.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных судебных расходов СПК "Ветеран" представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 29.04.2021 (Том 2, л.д. 69);

- платежное поручение <данные изъяты> от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб. (Том 2, л.д.57);

- товарный чек на полиграфические услуги от 30.06.2021 на сумму 1 114 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов Варбан Н.В. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 28.04.2021 (Том 2, л.д. 67);

- квитанция <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. (Том 2, л.д.68).

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявления Варбана Н.В., ГСПК "Ветеран" в лице председателя Бочарова Б.В., с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы - участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителей, результата, а также требований разумности и справедливости, суд полагает об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме и подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенные Варбан Н.В. в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные ГСПК "Ветеран" в размере 15 000 руб. и полиграфические расходы в размере 1 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменить.

Заявления Варбана Н. В., ГСПК "Ветеран" в лице председателя Бочарова Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нечипоренко Н. В. в пользу Варбана Н. В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Нечипоренко Н. В. в пользу ГСПК "Ветеран" судебные расходы в размере 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 114 рублей - полиграфические расходы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка