Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-3673/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1098/2021 по иску Смирнова Андрея Павловича к Сотниковой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Сотниковой О.В. и её представителя Гордеевой С.М., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Сотниковой О.В., которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 30 января 2018 года по 22 января 2021 года, в размере 39 455 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (200 000 руб.) в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 января 2021 года по день фактического возврата спорной суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года истец ошибочно перевёл на банковский счёт (карту) ответчика 200 000 руб. Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, намерений передачи в благотворительных целях денежных средств не имел. Зачисление вышеуказанной суммы изначально планировалось на банковский счёт (карту) другому лицу, а не на счёт (карту) ответчика. В связи с этим ответчик приобрела денежные средства истца в отсутствие на то законных оснований. Направление истцом в адрес ответчика 31 октября 2020 года письменного требования о возврате неосновательно полученной суммы, уплате процентов и убытков никаких результатов не дало, 15 декабря 2020 года имела место неудачная попытка его вручения в отделении связи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Сотниковой О.В. в пользу Смирнова А.П. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 38 455 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 200 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 23 января 2021 года по день фактического возврата.

Этим же решением с Сотниковой О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Не согласившись с таким решением, Сотникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Смирнов А.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 160-161), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года Смирнов А.П. перевёл со своей банковской карты N XXXX XXXX XXXX 6271 на банковский счёт (карту N 4817 76XX XXXX 5072) через отделение ПАО Сбербанк N 8597/0331 денежные средства в размере 199 000 руб.

За осуществление перевода банк начислил истцу комиссию в сумме 1 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией чека филиала ПАО Сбербанк N 16 8597/0331 (г. Магнитогорск) от 29 января 2018 года на сумму 199 000 руб., в котором в качестве получателя денежных средств указана Сотникова О.В. (л.д. 8), и копией приходного кассового ордера N 731 от 29 января 2018 года об уплате истцом комиссии за перевод денежных средств.

В чеке и приходном кассовом ордере номер счёта ответчика отсутствует, как и назначение платежа, имеются данные только о банковской карте ответчика и паспортных данных истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ, истец в своих объяснениях, которые являются самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, ссылался на то, что осуществил перевод денежных средств на банковскую карту (счёт) ответчика ошибочно, они были предназначены для другого лица; 31 октября 2020 года истец предпринял попытку разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, направив ответчику письменное требование о возврате неосновательно полученной суммы, уплате процентов и убытков (л.д. 9-10), однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, 15 декабря 2020 года имела место неудачная попытка его вручения в отделении связи (л.д. 11).

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведёнными нормами права и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199 000 руб., комиссию банка в размере 1 000 руб., уплаченную истцом, поскольку ответчиком факт перевода на её банковский счёт (карту) истцом данной суммы не оспорен, возврат денежных средств не осуществлён, доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком либо иных оснований для перевода этой денежной суммы не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, с неё на основании ст. 395, 1107 ГК РФ определены к взысканию проценты за период с 30 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 39 455 руб., исходя из следующего расчета: (200 000х7,75%/360х13 с 30 января 2018 года по 11 февраля 2018 года)+(200 000х7,5%/360х42 с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года)+ (200 000х7,25%/360х175 с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года)+(200 000х7,5%/360х91 с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года)+(200 000х7,75%/360х182 с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года)+(200 000х7,5%/360х42 с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года)+(200 000х7,25%/360х42 с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года)+(200 000х7,0%/360х49 с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года)+(200 000х6,5%/360х49 с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года). (200 000х6,25%/360х56 с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года)+(200 000х6,0%/360х77 с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года)+ (200 000х5,5%/360х56 с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года)+ (200 000х4,5%/360х35 с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года)+ (200 000х4,25%/360х180 с 27 июля 2020 года по 22 января 2021 года).

В резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание процентов в размере 38 881 руб. 92 коп., что является явной технической опиской.

Наряду с этим, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых за незаконное пользование чужими денежными средствами (200 000 руб.) по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 23 января 2021 года по день фактического возврата указанной суммы.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

При этом именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в размере 199 000 руб. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Ответчик не доказала наличие у неё законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой в суде апелляционной инстанции она не отрицала, как и не представила допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в размере 199 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено без её участия и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С данным утверждением судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец направил копию иска с приложенными документами ответчику по известному ему месту её жительства: <адрес> (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции настоящий иск был принят к производству суда 01 февраля 2021 года и сделан запрос в Отдел вселения и регистрационного учёта граждан СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в целях установления адреса места жительства (регистрации) ответчика) (л.д. 1, 16).

В ответ на запрос в суд поступили сведения о том, что в базе данных Отдела вселения и регистрационного учёта СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" отсутствует информация о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 31); согласно справке о регистрации Форма N 9 ответчик была зарегистрирована адресу: <адрес>, с 11 декабря 2012 года, однако 20 января 2020 года была снята с регистрации по личному заявлению, убыв на адрес: Москва, ул. Барышиха, д. 29, кв. 192 (л.д. 32).

В выписке из банных данных ППО "Территория", предоставленной ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда, указано на то, что в период с 11 декабря 2012 года по 20 января 2020 года местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, в качестве второго дополнительного адреса места жительства ответчика в настоящее время является: Москва, ул. Барышиха, д. 29, кв. 192 (л.д. 46).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР в ответ на запрос суда представлена адресная справка, в соответствии с которой по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве ответчик в Москве и Московской области зарегистрированной не значится (л.д. 44, 52).

Извещение о времени и месте предварительных судебных заседаний, состоявшихся 15 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года, направлялись ответчику заказными письмами по адресу: <адрес>, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 17, 28, 49).

В последующем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55).

В пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должна была обеспечить по месту своего жительства приём почтовой корреспонденции (или перенаправлении её на новый адрес места жительства/постоянного пребывания), поскольку именно на ней лежал риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2021 года (итоговое судебное заседание) ответчик была извещена 24 мая 2021 года заказным письмом, направленным по адресу: <адрес>, что подтверждается её распиской в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 48), однако в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляла.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не привлёк ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о незаконности принятого решения не свидетельствует, так как данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. К тому же, исходя из предмета и оснований иска, результат разрешения настоящего спора не повлиял на права и законные интересы ПАО Сбербанк применительно к требованиям ст. 43 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательств копий чека филиала ПАО Сбербанк N 16 8597/0331 (г. Магнитогорск) от 29 января 2018 года и копией приходного кассового ордера N 731 от 29 января 2018 года, представленных истцом, и устранения разночтений в части номера отделения банка, через который осуществлялся перевод спорной денежной суммы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО Сбербанк и дополнительный офис ПАО Сбербанк - N 8597/0331 (л.д. 154).