Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3673/2021

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Болотовой Т.В. к Комаровой Н.Л., Мальцеву С.А. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного имущества, взыскании судебных расходов,

встречному иску Комаровой Н.Л. к Болотовой Т.В., Мальцеву С.А. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Комаровой Н.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болотовой Т.В. к Комаровой Н.Л., Мальцеву С.А. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Пасенюк В.Ю. и Мальцевым С.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Комаровой Н.Л. в пользу Болотовой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Комаровой Н.Л. в пользу Болотовой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7163,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Мальцева С.А. в пользу Болотовой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7163,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Н.Л. к Болотовой Т.В., Мальцеву С.А. о признании добросовестным приобретателем, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.Л., Мальцеву С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> умерла двоюродная сестра истца - Пасенюк В.Ю., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти Пасенюк В.Ю. обратилась родная тетя наследодателя (мать истца) - Костина С.В., которая <дата> также скончалась, не успев оформить свои права на наследуемое имущество. Истица, являясь наследником своей матери Костиной С.В., при оформлении наследственных прав узнала, что <дата> спорная квартира была отчуждена, якобы, Пасенюк В.Ю. в пользу Мальцева С.А., а последний продал эту квартиру <дата> Комаровой Н.Л. Истец полагает, что обе сделки являются ничтожными, поскольку на момент их совершения Пасенюк В.Ю. уже умерла. При этом названными сделками нарушаются права и законные интересы Болотовой Т.В., как наследника, принявшей наследство, поскольку были совершены помимо ее воли и воли наследодателя Пасенюк В.Ю. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Пасенюк В.Ю. и Мальцевым С.А.; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный <дата> между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л.; истребовать из чужого незаконного владения Комаровой Н.Л. в пользу Болотовой Т.В. спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 326,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Ответчик Комарова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Болотовой Т.В., Мальцеву С.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в момент ее приобретения у Мальцева С.А. она руководствовалась выпиской из ЕГРН, согласно которой единоличным собственником жилья являлся именно продавец; Комарова Н.Л. произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 1 520 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Мальцева С.А.; переход к Комаровой Т.Л. права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; она вселилась в это жилое помещение вместе с членами своей семьи; уведомила управляющую компанию о смене собственника; оформила на свое имя лицевой счет; следовательно, Комарова Н.О. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комарова Н.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения пришел к неверному выводу относительно отсутствия добросовестности приобретения ею спорной квартиры. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о правовых последствиях признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Пасенюк В.Ю. и Мальцевым С.А. недействительным и истребования жилого помещения из чужого незаконного владения.

Истец (ответчик по встречному иску) Болотова Т.В., ответчик Мальцев С.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица - нотариус Красакова Т.А., нотариус Абрамова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Комарову Н.Л., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Болотовой Т.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Н.Л.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пасенюк В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>; в <дата> году Пасенюк В.Ю. умерла.

При этом из правоустанавливающих документов следует, что <дата> от имени Пасенюк В.Ю. (продавец) в лице представителя Рылова Э.В., действующего на основании доверенности от <дата> и Мальцевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.1, л.д. 123-125).

В дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> Мальцев С.А. продал спорную квартиру Комаровой Н.Л. (т.1, л.д. 136-138); <дата> произведена государственная регистрация ее права собственности на это жилое помещение (т.2, л.д. 96-97).

Постановлением следователя отдела N 7 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; из текста указанного постановления, а также постановления о признании потерпевшей от <дата>, следует что, в период времени с <дата> до <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем подделки доверенности на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств продало вышеуказанную квартиру Мальцеву С.А., который в дальнейшем продал вышеуказанную квартиру Комаровой Н.Л. за 1 520 000 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб (т.2, л.д.174-176).

Также из материалов дела следует, что после смерти Пасенюк В.Ю. с заявлением о принятии ее наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> обратилась тетя умершей Костина С.В. (мать истицы Болотовой Т.В.); которая затем также умерла <дата>, не успев оформить свои наследственные права в отношении спорного жилого помещения как наследник умершей Пасенюк В.Ю.

После смерти Костиной С.В. с заявлением о принятии наследства обратилась истец Болотова Т.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Болотовой Т.В. требований, наличии правовых оснований к признанию недействительным заключенного между Пасенюк В.Ю. (в лице представителя Рылова Э.В., действующего на основании доверенности) и Мальцевым С.А. договора купли-продажи, а также истребовании спорного жилого помещения у Комаровой Н.Л.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от <дата> был заключен от имени Пасенюк В.Ю. уже после ее смерти, то есть - после прекращения ее правоспособности, указанная сделка является безусловно ничтожной; следовательно, не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у Комаровой Н.Л. права собственности на эту квартиру, которая должна быть истребована у последней в пользу истицы Болотовой Т.В., поскольку спорное жилое помещение было продано помимо воли собственника неустановленным лицом в результате совершения противоправных (мошеннических) действий.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а также положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Суд верно исходил из того, что поскольку ни сама Пасенюк В.Ю., ни ее наследник Костина С.В., а в дальнейшем и их наследник Болотова Т.В., не имели намерений отчуждать спорную квартиру, данное имущество выбыло из их владения помимо воли собственников, в результате незаконных действий неустановленных лиц, которые, неправомерно завладев спорным имуществом, не имели права его отчуждать Мальцеву С.А. и Комаровой Н.Л., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л. в силу его ничтожности, а лишь истребовал спорное жилое помещение из незаконного владения ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку вышеуказанное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, в связи с чем, жилое помещение подлежало истребованию от Комаровой Н.Л. в пользу Болотовой Т.В. независимо от того, добросовестно ли действовала ответчик при совершении сделки, либо нет.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Применительно к статье 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества не препятствует истребованию данного имущества из владения приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о последствиях признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Пасенюк В.Ю. и Мальцевым С.А. недействительным и истребования жилого помещения из чужого незаконного владения, не может повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергает и не препятствует обращению Комаровой Н.Л. в суд с самостоятельными требованиями к Мальцеву С.А. о применении последствий недействительности сделки, либо взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако при этом судебная коллегия в целях исполнимости принятого судебного акта считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что это решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Комаровой Н.Л. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.Л. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Комаровой Н.Л. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка