Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3673/2021

УИД72RS0025-01-2021-000402-19

Дело N 33-3673/2021 (N 2-2146/2021)

определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Пленкиной Е.А.,               Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щетинина Д.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень", в лице представителя Еловиковой М.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Щетинина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брусника. Управление домами" в пользу Щетинина Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74194 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскивать с ООО "Брусника. Управление домами" в пользу Щетинина Д.В. неустойку в размере 1% в день за период с <.......> г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Брусника. Управление домами" в пользу МОО "Правовой союз защиты прав потребителей" штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Брусника. Управление домами" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3783,88 рублей".

установила:

МОО "Правовой союз защиты прав потребителей", в интересах Щетинина Д.В., обратилось в суд с иском к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 103 509 руб., неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере 345 720 руб., неустойки в размере 1% за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Щетинину Д.В. на праве собственности принадлежит кладовое помещение <.......> по адресу: г<.......>, которое обслуживает ответчик. <.......> года произошло затопление всех кладовых помещений в данном доме, вследствие срыва отсекающего крана по вине сотрудника ответчика. <.......> года истцом совместно с независимым экспертом О. С.Н., а также с участием представителя ответчика, был составлен акт обследования с фото фиксацией. Согласно отчету N <.......> от <.......> года, итоговая величина рыночной стоимости ущерба имуществу истца составляет 103 509 руб. <.......> года Щетинин Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" - Еловикова М.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что затопление произошло по вине подрядчика.

Истец Щетинин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Щетинин Д.В., ответчик ООО "Брусника. Управление домами Тюмень".

В апелляционной жалобе истец Щетинин Д.В. просит решение отменить в части и удовлетворить следующие требования истца: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 509 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 345 720 руб., штраф в размере 50%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" Еловикова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебной коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судебной коллегией, МОО "Правовой союз защиты прав потребителей", в интересах Щетинина Д.В., обратилось в суд с иском к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования указал в тексте решения, что требования удовлетворены к ответчику ООО "Брусника. Управление домами", при этом требования истцом предъявлялись к ответчику - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень". Свои требования истец не изменял, о привлечении иных ответчиков не заявлял, документов, подтверждающих существования юридического лица с наименованием ООО "Брусника. Управление домами" в материалах дела не имеется.

Кроме того, частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции, принимая отчет N <.......> от <.......> года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба имуществу истца составляет 103 509 руб., пришел к выводу о том, что из данного расчета подлежат исключению суммы за возмещения стоимости барного стула в размере 10 400 руб., кварцивиливой плитки в размере 12 606 руб. и стеклянной двери в размере 820 руб., при этом взыскал сумму ущерба в размере 74 194 руб. Тогда как, при расчете ущерба, в соответствии с решением суда, подлежащий взысканию ущерб составляет 79683 руб. (103509-10400-12606-820=79683)

Поскольку, в силу ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам истца Щетинина Д.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень", в лице представителя Еловиковой М.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению МОО "Правовой союз защиты прав потребителей", в интересах Щетинина Д.В., к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка