Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3673/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Атрощенко М.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 20 022 рубля 40 копеек, которые просили взыскать с истца.

Истец Атрощенко М.И., представитель ответчика АО "Росэнергобанк", представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Атрощенко М.И. - Атрощенко И.П. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку на момент вынесения по настоящему делу последнего судебного акта (18.01.2018), нормы ГПК РФ, устанавливающие специальный срок для подачи соответствующего заявления не были предусмотрены. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит применению с момента вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование позиции ссылается на положения п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять со дня вступления в законную силу судебного решения 19.03.2019, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

С 28.11.2018 введена в действие статья 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2019 N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.01.2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2017, принято новое решение об оставлении без удовлетворения искового заявления Атрощенко М.И. к АО "Росэнергобанк" об установлении состава и размера требований кредитора.

Последний судебный акт, принятый при разрешении настоящего спора постановлен судебной коллегией 18.01.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 20.12.2019, то есть по истечении предусмотренных сроков на его подачу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявление не содержало.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положения о трехгодичном сроке обращения в суд также основаны на неправильном понимании норм права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано по истечении установленного законом шестимесячного срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не содержало, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года отменить, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка