Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3673/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3673/2021
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
установила:
Казаков А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.
Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года по делу назначена судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз и независимых исследований ООО "ТехноЭксперт"; обязанности по оплате возложены на истца и ответчика в равных долях; производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.
В частной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что Банк не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем не обязан нести на нее расходы.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступало.
В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
Само по себе назначение судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об оплате назначенной судом экспертизы процессуальный закон нарушен.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения на истца и ответчика в равных долях обязанности по оплате судебной экспертизы.
Поскольку судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов срока неверно применены нормы процессуального права, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, расходы на оплату судебной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определения суда оставить без изменения.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
