Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Владимира Васильевича к Будановой Анне Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Константинова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года

установила:

Истец Константинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Будановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что около 23 часов 10 минут 30 декабря 2017 года возле <адрес> Буданова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Константинову В.В., причинив автомобилю истца механические повреждения. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" Константинову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 231 300 руб. Согласно экспертному заключению N от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 950 руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2019 года в пользу Константинова В.В. с ПАО "Старховая компания "Росгосстрах" взысканы: неустойка за период с 23 апреля по 17 мая 2018 года в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по определению ущерба, неустойки, судебных расходов на услуги представителя отказано. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с учетом физического износа составляет 254 500 руб. Выплаченного страхового возмещения в размере 231 300 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 39 505 руб.; расходов на оплату оценки ущерба, возврата государственной пошлины 1 685 руб.

В последующем, истец уточнил свои требования, указав, что принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии. В связи с тем, что ремонт автомобиля не у официального дилера влечет прекращения гарантии завода-изготовителя, его автомобиль отремонтирован у официального дилера ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составила 230069 руб. При этом, не были проведены следующие необходимые работы по ремонту: облицовки заднего бампера (бампер задний); обивка двери распашной (обивка правая сдвижной двери); кронштейна заднего левого фонаря; кронштейна заднего правого фонаря; усилителя боковой правого нижнего переднего; усилителя между аркой заднего правого крыла наружной усилителем боковым правым задним; облицовки заднего бампера; панели крепления заднего левого фонаря; окраска панели крепления заднего левого фонаря; оклейка пленкой накладки фонаря заднего левого; оклейка пленкой боковины задней левой; оклейка пленкой боковины задней правой; оклейка пленкой двери сдвижной правой; антикоррозийная обработка скрытых полостей кузова. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 19.03.2021 года, стоимость не проведенных ремонтных работ составила 84 064 руб., которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба; а также 2942 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание истец Константинов В.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Садовникова Н.В.

Представитель истца Садовников Н.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Буданова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Платонова С.В., который в судебном заседании не признал исковые требования, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Константинова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" была проведена судебная экспертиза, в результате которой определен как перечень деталей, подлежащих замене, а так же вид и объем ремонтных работ, необходимый для восстановления транспортного средства истца. При этом, страховщиком с учетом износа была осуществлена страховая выплата, по всем указанным истцом поврежденным деталям. Так же истцу оплачены работы, необходимые для восстановления его автомобиля, на которые процент износа не распространяется. Следовательно, с учетом справки официального дилера ООО "<данные изъяты>" о стоимости деталей, за вычетом уже полученной истцом страховой суммы с ответчика подлежит взысканию 11240,5 руб. Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате работ по оклейке деталей пленкой и ремонт крепления фонаря, так как они в полном объеме возмещены истцу страховщиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановлено: "Взыскать в пользу Константинова Владимира Васильевича с Будановой Анны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11238,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины 449,59 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части".

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года во вводной и резолютивных частях решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года исправлена описка, отчество ответчика Будановой Анны указана "Вячеславовна".

Не согласившись с решением суда, истец Константинов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 82803 руб. подлежит взысканию с Будановой А.В. в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. При вынесении оспариваемого решения суд ошибочно руководствовался справкой о стоимости деталей ООО "<данные изъяты>" N 28ФМ от 24 мая 2021 года, заключением эксперта N от 6 марта 2019 года, тогда как на момент выплаты страхового возмещения заключения эксперта N от 6 марта 2019 года не существовало. В связи с этим вывод суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную оплату деталей, требующих замены, а также работы по оклейке деталей пленкой, является ошибочным и не соответствующем материалам дела.

Истец Константинов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Константинов В.В. - Садовников Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Будановой А.В. - Платонов С.В. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 года по вине ответчика Будановой А.В., автомобиль Volkswagen Caravelle г.р.н. Е 810 СУ 21 RUS, принадлежащий истцу Константинову В.В., получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Будановой А.В. в его совершении сторонами не оспаривались.

По заявлению Константинова В.В. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по факту ДТП от 30 декабря 2017 года в общем размере 213300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Константинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2019 года в пользу Константинова В.В. взыскана неустойка за период с 23 апреля по 17 мая 2018 года в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. Этим же решением отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а так же неустойки и судебных расходов в оставшейся части.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, при ремонте автомобиля в условиях СТОА официального дилера ООО "<данные изъяты>" часть деталей не заменялась и работы по ремонту не проводились. Стоимость этих работ и деталей определена на основании справки ООО "<данные изъяты>" от 19 марта 2021 года и составляет 82 803 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет ответчика, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из справки ООО "<данные изъяты>" N 28 ФМ от 24 мая 2021 года, определяющих стоимость запасных частей на автомобиль истца на дату ДТП-30 декабря 2017 года, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", взыскал 11240,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен судом первой инстанции на основании выводов, изложенных в заключении эксперта N от 6 марта 2019 года, положенных в основу вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2019 года.

При этом с учетом справки ООО "<данные изъяты>" N ФМ от 24 мая 2021 года, заключения эксперта N от 6 марта 2019 года, на основании которого выплачено страховое возмещение, в том числе за стоимость указанных истцом в исковом заявлении некоторых деталей, подлежащих замене, а также с учетом перечня и стоимости некоторых деталей, подлежащих исключению, на основании представленных доказательств, которые оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму 11238, 7 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой и размером ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств опровергающих размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, и в точности повторяющие позицию истца относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Константинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.В. Александрова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка