Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3673/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дудукиной Татьяны Валерьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудукиной Татьяны Валерьевны к Пугиной Фирданье Галиевне удовлетворить в части.
Взыскать с Пугиной Фирданьи Галиевны в пользу Дудукиной Татьтяны Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 876 рублей, в возмещение убытков 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10 338 рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска к Шлёнкиной Людмиле Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Дудукиной Т.В. и ее представителя Серпуховитиной О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудукина Т.В. обратилась в суд с иском к Пугиной Ф.Г., Шленкиной Л.Н. в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313 876 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 338 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Пугина Ф.Г., управлявшая автомобилем Опель Корса, принадлежащим на праве собственности Шленкиной Л.Н. Гражданская ответственность Пугиной Ф.Г. на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП Дудукиной Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие **** вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.04.2021 Шленкина Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с предъявлением истцом к ней исковых требований в солидарном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Дудукина Т.В. и ее представитель Серпуховитина О.Р. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Пугина Ф.Г. иск признала в полном объеме, о чем сделано письменное заявление (л.д. 128).
Шленкина Л.Н. иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Дудукина Т.В., указывая, что взыскание должно быть произведено солидарно с обоих ответчиков.
В части взысканных судом в пользу истца размеров возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Пугиной Ф.Г., Шленкиной Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дудукиной Т.В. и ее представителя Серпуховитиной О.Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2020 по вине водителя Пугиной Ф.Г., принадлежащий Дудукиной Т.В. автомобиль марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения, Дудукиной Т.В. причинены телесные повреждения в виде ****, повлекшие **** вред здоровью.
Водитель Пугина Ф.Г. в момент аварии управляла автомобилем марки Опель Корса с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим на праве собственности Шленкиной Л.Н.
Риск обязательной автогражданской ответственности Пугиной Ф.Г. не застрахован.
Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с водителя транспортного средства - Пугиной Ф.Г., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда правомерно возложена также на виновного в ДТП водителя транспортного средства Пугину Ф.Г., являвшейся владельцем транспортного средства.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения
N 198 от 07.12.2020 ИП Лякина Н.В., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа заменяемых деталей составляет 313 880 руб.
Расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб. подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ N 58 от 16.11.2020 и кассовым чеком на сумму 1 500 руб.
Факт причинения Дудукиной Т.В. в результате указанного ДТП телесных повреждений и их объем и характер подтверждены заключением эксперта N 1305 от 26.11.2020, постановлением Муромского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2021.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены характер, степень и объем причиненных истцу Дудукиной Т.В. физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений Дудукина Т.В. в течение определенного времени испытывала физическую боль, длительность амбулаторного лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нарушение ответчиком установленных требований при управлении транспортным средством), индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, отсутствие у нее иждивенцев, признание иска ответчиком, а также требования разумности и справедливости.
Судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 6 339 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору N 198 от 07.12.2020 в размере 4 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем возмещение указанных расходов обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания заявленных сумм с Пугиной Ф.Г. и Шленкиной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, в частности, в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Таким образом, у водителя транспортного средства с 24.11.2012 отсутствует обязанность иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Опель Корса с государственным регистрационным знаком **** ранее принадлежал Пугиной Ф.Г., с 17.08.2018 переоформлен на Шленкину Л.Н., не имеющую водительского удостоверения на право управления транспортным средством, фактически автомобиль с согласия собственника Шленкиной Л.Н. постоянно находился в пользовании Пугиной Ф.Г., которая пользовалась им по своему усмотрению.
Принимая во внимание данные обстоятельства (передачу во временное владение транспортного средства ответчиком Шленкиной Л.Н. ответчику Пугиной Ф.Г., что подтвердили оба ответчика; пользование транспортным средством Пугиной Ф.Г. по своему усмотрению, не в интересах Шленкиной Л.Н.; отсутствие у Шленкиной Л.Н. водительского удостоверения на право управления транспортным средством; фактическое управление транспортным средством Пугиной Ф.Г. в момент ДТП; отсутствие полиса автогражданской ответственности как у Пугиной Ф.Г., так и у Шленкиной Л.Н.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пугина Ф.Г., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, с согласия собственника, использовала транспортное средство на законном основании в личных целях, то есть на момент ДТП являлась его законным владельцем, в связи с чем субъектом ответственности за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Пугина Ф.Г.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дудукиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
Е.В. Денисова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.10.2021.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
