Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 года №33-3673/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3673/2021
16 июня 2020 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Байтингер Евгения Владимировича на определение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 22 марта 2021 года,
установил:
(дата) от стороны по делу, представителя ответчика - Байтингер Е.В., в суд поступила частная жалоба на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о возврате апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела по иску Гусевой Н.Д. к Байтингер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с определением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) частная жалоба представителя ответчика была оставлена судом без движения, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 323, 333 ГПК РФ, с определением представителю срока для устранения недостатков до (дата).
22.03.2021 частная жалоба представителя ответчика - Байтингер Е.В., на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), возвращена судом в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи.
(дата) вновь в суд от стороны по делу поступила частная жалоба на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о возврате апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела по иску Гусевой Н.Д. к Байтингер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, но уже поданная и подписанная самим ответчиком - Байтингер Е.В.
В соответствии с определением суда от 22.03.2021 частная жалоба Байтингера Е.В., на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), возвращена заявителю по причинам пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства (заявления) о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе заявитель - Байтингер Е.В. просит определение суда от 22.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что поданная им (дата) частная жалоба направлена на устранение недостатков, указанных в определении Белоярского городского суда от (дата). В определении суда от (дата) было предложено предоставить диплом о высшем юридическом образовании представителя ответчика Шорихиной Е.Ю. В связи с тем, что не имелось возможности исполнить требование суда, заявитель решилсам подписать и подать частную жалобу. Жалоба подана в срок установленный определением от (дата).
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ).
Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя - Шорихина Е.Ю., в силу ст.54 ГПК РФ совершила процессуальное действие по делу, т.е. в установленные процессуальные сроки (ст.332 ГПК РФ) подала в суд частную жалобу, которая, в силу норм закона, была оставлена судом без движения, а в последующем 22.03.2021 возвращена, в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи.
Требованиями норм ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Принимая оспариваемое решение по возврату частной жалобы Байтингер Е.В., суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что обжалуемое определение суда вынесено (дата) и срок на его обжалование истек (дата).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Подавая (дата) частную жалобу на определение от (дата) по истечению процессуальных сроков, ответчик - Байтингер Е.В. не заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока, с указанием уважительности причин.
На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указанный выше вывод суд первой инстанции находит обоснованным.
Доводы частной жалобы Байтингер Е.В. о том, что подписание и подача частной жалобы лично им направлены на устранение недостатков, указанных в определении суда от (дата), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что до поступления соответствующих документов, судом было принято решение о возврате частная жалоба представителя ответчика - Шорихиной Е.Ю., на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 22.03.2021 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байтингера Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка