Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года №33-3673/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Реймер Н.В. к индивидуальному предпринимателю Реймер А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Реймер А.А. N ... от 29.06.2021.
Восстановить Реймер Н.В. на работе в должности ********.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реймер А.А. в пользу Реймер Н.В. заработную плату в размере 29 817,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реймер А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 395 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реймер Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Реймер А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование иска указывает, что с 01.09.2001 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Стороны состоят в зарегистрированном браке.
С 26.04.2021 ответчик не допускал её к работе. Приказом от 29.06.2021 N ... трудовой договор от 01.01.2020 N ... с истцом расторгнут в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе должность истца указана как ********. Основанием для увольнения послужил акт на предмет отсутствия на рабочем месте.
Просит восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Жестокова Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения. Факт прогула подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.06.2021. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, кроме того истец получала в счет заработной платы продукты.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ИП Реймер А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Реймер Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Реймер А.А. в должности ********, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которой истец принята на указанную должность на основании приказа N ... от 06.10.2020.
Трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работе истец не была ознакомлена, факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается.
29.06.2021 работодателем был издан приказ об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа послужил акт на предмет отсутствия на рабочем месте, как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора.
С указанным приказом истец Реймер Н.В. не ознакомлена.
07.07.2021 ответчик направил в адрес истца ценное письмо с приказом об увольнении, актами об отсутствии на рабочем месте, которое истцом получено 09.07.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ч.ч. 1, 2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, работодателем не было затребовано объяснение от истца по факту прогулов, акт об отказе в даче объяснения также отсутствует.
Кроме того, в приказе об увольнении Реймер Н.В. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении неё такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что увольнение произведено незаконно, суд первой инстанции взыскал на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.04.2021 года в размере 29 817,25 руб., поскольку с указанного периода Реймер Н.В. не была допущена к работе. При этом суд обоснованно руководствовался справкой 2-НДФЛ за 2021 год при определении начисленной и выплаченной заработной платы.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы за период с 26.04.2021 года по 30.06.2021, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Денежные переводы от Реймер А.А. на сберкарту Реймер Н.В. за период с 26.04.2021 года не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по заработной плате, назначение указанных платежей отсутствует. Кроме того, стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют двух детей, несут совместные расходы на семейные нужды и на содержание детей.
Учитывая, что трудовые права нарушены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка