Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей С.И. Железовского, С.И. Дорожко
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" к Прохорову В. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Прохорову В. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Прохоровым В.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,2% в день, что составляет 439,2 % годовых. Согласно условиям договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей. В нарушение условий договора займа от 26.10.2016 г. ответчик отказывается исполнить его добровольно. На 11.07.218 г. задолженность ответчика Прохорова В.А. по договору займа составляет 65 020 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты по договору займа, 5 020 рублей - штраф, согласно п. 12 договора займа. Просило суд взыскать с Прохорова В.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору, образовавшуюся за период с 15.11.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 65 020 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150,60 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Прохорова В.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" взыскана задолженность по договору денежного займа N от 26.10.2016 г. в виде основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 14 948 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО МФК "ВЭББАНКИР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что неверным и несоответствующим действующему законодательству является вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Также у суда не имелось оснований для снижения процентной ставки по договору. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГК РФ ответчик не представил. Истцу было безосновательно отказано в реализации его законного права на взыскание процентов по договору займа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчик Прохоров В. А. заключили договор займа N от 26.10.2016 на сумму 20 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,2% в день, что составляет 439,2 % годовых. Согласно условиям договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей. ООО МФК "ВЭББАНКИР" осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. В нарушение условий договора займа N от 26.10.2016 года должник отказывается исполнить его добровольно. На 11.07.218 года задолженность ответчика Прохорова В.А. по договору займа N от 26.10.2016 года составляет 65 020 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты по договору займа, 5 020 рублей - штраф, согласно п. 12 договора займа.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящего договора 24800 рублей, из которых 20000 рублей - сумма займа, 4800 рублей - проценты за пользование займом на срок 20 дней.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определнную займодавцем.
Займодавец ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнил перед заёмщиком Прохоровым В.А. свою обязанность и перечислил денежные на счет ответчика.
Из справки ООО МФК "ВЭББАНКИР" от 08.07.2019 усматривается, что денежные средства по договору нецелевого потребительского займа N от 26.10.2016, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Прохоровым В.А. были перечислены обществом 26.10.2016 на счет банковской карты N, по ее номеру.
Согласно справке Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 16.08.2019 усматривается, что банковская карта N была выпущена к счету клиента на Прохорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карта была выдана клиенту 22.04.2016. Согласно данным автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк, карта была заблокирована 09.12.2016, до этой даты карта была открыта, обращений о блокировке карты по инициативе клиента не поступало. Из отчета по банковской карте N видно, что 26.10.2016 года на счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с условиями, заёмщик Прохоров В.А. обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В соответствии с условиями в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
По состоянию на 11.07.218 года задолженность ответчика Прохорова В.А. по договору займа N от 26.10.2016 года составляет 65 020 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты по договору займа, 5020 рублей - пени, согласно п. 12 договора займа.
Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.
Установив нарушение обязательств по договору займа, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 948 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца, суд исходил из Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен размер процентов за пользование займом. Выводы суда в этой части не противоречат закону, обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон, а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также существенных нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" к Прохорову В. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
