Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатиной Екатерины Владимировны и Борисовой Елены Александровны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лопатиной Екатерине Владимировне, Борисовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Екатерины Владимировны, Борисовой Елены Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22.04.2014 в размере: основного долга 30 424,77 руб., процентов 37 506,52 руб., штрафных санкций 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 715,08 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лопатиной Е.В., Борисовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от 22 апреля 2014 г. в размере 90 283,69 руб., в том числе: основной долг - 32 325,80 руб., проценты - 42 052,63 руб., штрафные санкции - 15 905,26 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 908,51 руб.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лопатиной Е.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 70 000 руб. сроком до 20 декабря 2019 г. по ставке 36 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовой Е.А. заключен договор поручительства Nфп.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Лопатина Е.В. оспаривала размер задолженности по кредитному договору, заявила о применении последствий пропуска исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Лопатина Е.В. и Борисова Е.А.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что судом необоснованно установлены обстоятельства просрочки кредитора, необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в размере ниже учетной ставки Банка России, неправильно определены ко взысканию судебные расходы, которые надлежало взыскать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лопатиной Е.В. и Борисовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указано на то, что банк длительное время не обращался за взысканием, намеренно способствовал увеличению размера задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лопатиной Е.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 70 000 руб. сроком до 30 апреля 2019 г. по ставке 0,0614 % в день, с условием о погашении задолженности до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы остатка, с условием об уплате неустойки в случае нарушения обязательства по оплате кредита в размере 2% в день (л.д. 17, 18).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовой Е.А. заключен договор поручительства Nфп с условием о солидарной ответственности (л.д.21).
Последний платеж внесен Лопатиной Е.В. 18 июля 2015 г.
В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность: основной долг - 32 325,80 руб., проценты - 42 052,63 руб., неустойка, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора - 683 615,80 руб., которую истец счел возможным снизить до 15 905,26 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 г.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим закону.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (20 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 18 июля 2015 г. Просрочка платежей возникла с 21 августа 2015 г.
Судом обоснованно принято во внимание то, что истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа 01 ноября 2018 г. (л.д. 82). Судебный приказ вынесен 09 января 2019 г. и отменен в связи с поступившими возражениями 05 марта 2019 г. (л.д. 16). При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено истцом только 11 сентября 2019 г., о чем свидетельствует отметка на корреспонденции суда, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15,85,86). После получения определения об отмене судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд через 12 дней - 23 сентября 2019 г. (л.д. 64).При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок на обращение в районный суд следует восстановить, учитывая, что исковое заявление подано по истечении 12 дней с момента получения копии определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы Лопатиной Е.В. и Борисовой Е.А. о наличии оснований для отказа в иске полностью в связи с пропущенной исковой давностью приведены без учета того, что срок исковой давности может считаться пропущенным в рассматриваемом случае только по платежам со сроком внесения ранее, чем за три года до обращения истца к мировому судье.
При этом доводы апелляционной жалобы Лопатиной Е.В. и Борисовой Е.А. о том, что суду не следовало взыскивать задолженность по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 г., приведены без учета того, что указанные платежи отнесены судом к периоду, за который задолженность не взыскивается в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии обстоятельств просрочки кредитора заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания штрафных санкций за период с 21 августа 2015 г. по 11 апреля 2018 г. не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчики предпринимали действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исчисленный размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 20 ноября 2015 г. по 07 февраля 2019 г., составляет согласно арифметического расчета 37 119,78 руб. (на сумму основного долга - 16 625,02 руб., на проценты - 20 494,76 руб.), а по исковым требованиям - 15 905,26 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 15 905,26 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и подлежит взысканию в полном объеме.
С учетом изменения решения суда в части, подлежит изменению размер определенных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 908,51 руб., исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в общей сумме 83 836,55 руб. (30 424,77 руб.+ 37 506,52 руб. + 15 905,26 руб.), пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям размером судебных расходов по оплате госпошлины является сумма 2 715,10 руб.
В остальной части апелляционные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворяется апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 760 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.
Изложить второй абзац резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Екатерины Владимировны, Борисовой Елены Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 апреля 2014 г. в размере: основной долг 30 424 руб. 77 коп., проценты 37 506 руб. 52 коп., неустойка 15 905 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 715 руб. 10 коп."
В остальной части апелляционные жалобы Лопатиной Екатерины Владимировны и Борисовой Елены Александровны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Екатерины Владимировны, Борисовой Елены Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 760 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
