Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Фролова А.А., судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца Улыбина С.М. Е.Д.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" М.Т.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года по иску Улыбина С. М. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Улыбин С.М. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с участием транспортного средства ГАЗ -2705 государственный номер М164СК52, находившегося под управлением Щ.Д.С. и Сadillac государственный номер [номер] под его управлением.
Виновником в ДТП был признан водитель Щ.Д.С..
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".
23 октября 2018 года он предоставил транспортное средство Сadillac государственный номер [номер] страховщику на осмотр, по результатам которого был составлен акт [номер].
Поскольку страховое возмещение произведено не было, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению [номер] от 06.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сadillac государственный номер [номер] без учета износа составляет 774600 руб., а рыночная стоимость на момент ДТП составляет 689700 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков в результате повреждения составляет 291000 руб.
Полагает, что страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля должно быть произведено в денежной форме, сумма страхового возмещения ущерба составляет 398700 руб.
18 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.
Улыбин С.М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сadillac государственный номер [номер] в размере 352900 руб., неустойку за период с 14.11.2018 г. по 09.01.2019 года в размере 201153 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 342,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., штраф в размере 50%.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года исковые требования Улыбина С.М. удовлетворены частично.
С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Улыбина С.М. взыскано страховое возмещение в размере 352900 рублей; неустойка за период с 14.11.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 50000 рублей; неустойка за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом взысканной неустойки в размере 50000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 342 рубля 40 копеек; расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 80000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы отказано.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в бюджет Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7529 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ПЦЭО" комплекс механических повреждений автомобиля истца частично соответствует обстоятельствам заявленного страхового случая, имевшего место 09 октября 2018 г. Суд в решении не указал, почему им были приняты все заявленные истцом повреждения, и не были исключены повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Экспертное заключение содержит лишь краткий перечень дефектов автомобиля, без объяснения, касающихся механизма образования этих повреждений.
От Улыбина С.М. поступили возражения на жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2018 года в 22 часа 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-2705 г/н [номер] под управлением Щ.Д.С. принадлежащее Г.А.А., и автомобиля Сadillac г/н [номер] под управлением собственника Улыбина С.М. (л.д.8).
Виновным в данном ДТП признан водитель Щ.Д.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца Улыбина С.М. не застрахована.
17.10.2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении (л.д.14), автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Эксперт - Консалтиг НН", согласно заключения от 06.12.2018 г. N 42-18, расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен автомобиля Сadillac г/н А498ХР716 составляет 774600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с округлением до сотен составляет 416200 руб.. При рыночной стоимости АМТС на дату ДТП 689700 руб., что указывает на экономическую не целесообразность восстановительного ремонта данного АМТС, стоимость годных остатков составляет 291000 руб. (л.д.23-60).
При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ООО "ПЦЭО" N 28-06/2019 от 16.09.2019 года, комплекс механических повреждений транспортного средства Сadillac GMX г/н [номер] частично соответствует обстоятельствам заявленного страхового события - ДТП от 09.10.2018 года, а именно: повреждения следующих элементов однозначно относятся к рассматриваемому ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, бампер задний, фонарь задний правый, диск колеса заднего правого (в части радиального наслоения инородного материала черного цвета), бампер передний (в части статьичных деформаций в средней части), подкрылок передний правый, крыло переднее правое (в части изгиба). Элементы повреждения которых невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию на основании имеющейся в распоряжении эксперта информации: фара правая, абсорбер бампера переднего. Повреждения, которые однозначно невозможно отнести к рассматриваемому ДТП: бампер передний (в части разрывов креплений), диск колеса заднего правого (в части сколов, задиров, срезов металла), ручка двери передней правой, крыло переднее правое (в части разрыва металл). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сadillac GMX г/н [номер] с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП - 09.10.2018 год, в случае отнесения спорных элементов к рассматриваемому ДТП: 352900 руб., в случае не отнесения спорных элементов к рассматриваемому событию 299300 руб. (л.д.174-204).
При принятии решения суд руководствовался заключением данной экспертизы и определил размер страхового возмещения в сумме 352900 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ "Вектор" (т.2 л.д.72-115) зафиксированные повреждения автомобиля CADDILAC гос.N А498ХР/716 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9.10.2018 г с технической точки зрения (а именно в части повреждений; в задней части двери передней правой, двери задней правой в средней части. крыла заднего правого в арочной части, бампера заднего в правой боковой части (царапины). Причинно-следственная связь образования всех остальных заявленных и зафиксированных повреждений ТС в рассматриваемом ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADDILAC гос.N А498ХР/716 по состоянию на дату совершения ДТП 9.10.2018 г будет составлять с учетом износа 82900 рублей.
Заключение повторной экспертизы является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение коллегия принимает во внимание и с учетом данного заключения находит, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в сумме 82900 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 14.11.2018 г по 9.01.2019 г (57 дней).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно приведенной норме сумма неустойки составит 82900*1%*57=47253 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое, по мнению, судебной коллегии подлежит удовлетворению и законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 12000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, однако, с учетом выводов судебной коллегии о размере страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит изменению.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 70900 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из содержания приведенных выше норм права следует, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определяется в сумме 41450 руб. Коллегия находит, что размер штрафа по вышеприведённым мотивам подлежит снижению до 20000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку до подачи иска в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения, проведенного ООО "Эксперт-консалтинг НН" в сумме 10000 руб (т.1 л.д.61), данные расходы признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Нижегородской области в рамках ОСАГО составляет 1282 руб. - составление акта осмотра поврежденного имущества, 3756 руб. - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО (т.1 л.д.220-225).
Понесенные истцом согласно представленным им квитанциям расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., значительно превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными, и подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ возмещению с ответчика в пользу истца подлежат его расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (23%), а именно: расходы по отправлению почтовой корреспонденции-78,75 руб, расходы по оказанию нотариальных услуг - 23 руб.
В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2987 руб.
В остальной части решение суда (в части компенсации морального вреда) изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2019 года в части определённого ко взысканию размера страхового возмещения, неустойки, неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов, штрафа, госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Улыбина С. М. удовлетворить частично.
С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Улыбина С.М. взыскать страховое возмещение в размере 82900 рублей; неустойку за период с 14.11.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 12000 рублей; неустойку за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом взысканной неустойки в размере 12000 руб., т.е. до 70900 руб; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 78 руб 75 копеек; расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в бюджет Нижегородской области государственную пошлину в размере 2987 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
