Определение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3673/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3673/2020







19 мая 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой А.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1816/2019 по иску Власовой А.П. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года исковые требования Власовой А.П. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Посеева Н.Ф., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовой А.П. судебных расходов в размере 51 500 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года с Власовой А.П. в пользу Посеевой Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.
В частной жалобе Власова А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что Посеева Н.Ф. выдала ее для ведения данного гражданского дела, представление интересов Посеевой Н.Ф. представителем по тексту доверенности не конкретизировано. При этом данная доверенность выдана в первую очередь для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок и только затем на представление интересов. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Обращает внимание на то, что доверенность оформлена в г. Москве, Посеева Н.Ф. в г. Иркутск не приезжала, следовательно, договор на оказание услуг не подписывала, как и заявление о взыскании судебных расходов.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя Посеевой Н.Ф. Сергеевой Е.Е.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело по иску Власовой А.П. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 21 мая 2019 года Посеева Н.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В письменном отзыве относительно иска Посеева Н.Ф. просила суд оказать в удовлетворении заявленных Власовой А.П. требований.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года исковые требования Власовой А.П. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Посеева Н.Ф., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовой А.П. судебных расходов в размере 51 500 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Разрешая требования Посеевой Н.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 18 октября 2019 года, расписку от 18 октября 2019 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем подготовленных представителем Посеевой Н.Ф. Сергеевой Е.Е. документов, категорию гражданского дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Власовой А.П. в пользу Посеевой Н.Ф. судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя является завышенной, отклоняются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Власовой А.П. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Номер изъят, выданной представителю Посеевой Н.Ф. Сергеевой Е.Е., усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений по вопросу государственной регистрации права собственности, в том числе ранее возникшего права, на земельный участок, а также жилой дом и иные расположенные на земельном участке постройки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части взыскания с Власовой А.П. расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований Посеевой Н.Ф. о взыскании с Власовой А.П. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. по гражданскому делу N 2-1816/2019 по иску Власовой А.П. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка