Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3673/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.
при секретаре Скосаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по исковому заявлению Копылов А.Л. к Администрации г.о. г. Воронеж, Карповой И.В., Ковалева С.Б., Черниковой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и погашении записи о регистрации права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой С.Б. по доверенности Григорьева А.В.
на решение Советского районного суда г.Воронеж от 31 января 2020 года
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Копылов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности 18/50 доли жилого дома, состоящей из Лит: A, A1, А2, A3, А4, п/А1, количество этажей: 1, в том числе подземных: цокольный этаж, общей площадью 143,3 кв.м. и земельный участок- земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 737 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> кадастровый N. С целью улучшения жилищных условий (газификации и оборудования жилого дома необходимыми санитарно-гигиеническими удобствами), без оформления необходимой на то разрешительной документации, истец своими силами и за свой счёт в жилом доме произвел изменения, а именно: на месте демонтированной литер А4, пришедшей в непригодное состояние для эксплуатации, была возведена литер А6, в которой размещено помещение на этажном плане: N коридор, площадью 6,6 кв.м.; возведена литер А7, в которой размещены следующие помещения на поэтажном плане: N - столовая, площадью 18,2 кв.м., N- гардероб, площадью 9,1 кв.м., N - туалет, площадью 0,8 кв.м., также им была перепланирована литер А1 и A3, на месте ранее существовавших двух жилых комнат N и 8 на поэтажном плане, путем объединения их, образовано помещение N жилая комната, площадью 19,8 кв.м.
Таким образом, в результате проведенных работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения N, общая площадь жилого дома увеличилась до 186,4 кв.м. Но так как изменения перепланировки были произведены без оформления необходимой на то документации, появились препятствия для оформления права собственности на объект. Так, согласно ответу администрации городского округа <адрес> от 20.05.2019 года, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в существующем виде жилого дома лит А1 (пом. 8), лит. А6 и лит. А7, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> 13, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу истцом не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно техническому паспорту домовладения N по <адрес> <адрес>, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала от 22.04.2019 года, жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений: жилое помещение N, номера на поэтажном плане: 1-8, площадью 91,5 кв.м.; жилое помещение N, номера на поэтажном плане: 1-9, площадью 94,9 кв.м.
Изначально порядок пользования жилым домом соответствовал долям собственников, но в связи с осуществлёнными реконструкциями идеальные доли принадлежащие собственникам указанного домовладения изменились и уже соответствуют сложившемуся порядку пользования домом.
Так в фактическом владении и пользовании истца находится жилое помещение N; площадью 91,5 кв.м., а также навес, литер А1, площадью 4 кв.м. Во владении остальных сособственников находится жилое помещение N, площадью 94,9 кв.м., а также сарай, литер Г, площадью 16,8 кв.м.
Каждое из жилых помещений (N и N) имеет отдельный вход, обособленную придомовую территорию и согласно заключению от 14.05.2019 года N, составленного БТИ <адрес> АО "Воронежоблтехинвентаризация", способно использоваться по целевому назначению.
Кроме того, все жилые помещения в жилом доме имеют индивидуальное отопление, водопровод и водоотведение.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил: сохранить жилой <адрес> по переулку Дозорному <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, в связи с произведенными Копылов А.Л. изменениями в литерах "А1", "А3","А6", "А7", и считать общую площадь жилого дома равной 182,7 кв.м., а жилую площадь равной 87,8 кв.м., вспомогательную площадь равной 94,9 кв.м.; прекратив право общей долевой собственности Копылова А.Л. на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0506014:38, признать за ним право индивидуальной собственности на часть жилого дома (жилое помещение N), общей площадью 87,8 кв.м., состоящую из: - 1 этаж: лит. А6 - пом. 1 (коридор) пл. 6,6 кв.м.; лит. А - пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м.; лит. А1,АЗ - пом. 3 (жилая) пл. 19,8 кв.м; цокольный этаж: лит. А7 - пом. 4 (столовая) пл. 18.2. кв.м.; лит. п/А1 - пом. 5 (кухня) пл. 9,0 кв.м.; лит. А3 - пом. 6 (топочная) пл. 9,2 кв.м.; лит. А7 - пом. 7 (гардероб) пл. 5,4 кв.м.; лит. А7 - пом. 8 (туалет) пл. 0,8 кв.м.; погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Копылов А.Л. на жилой дом (18/50 доли в праве) N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, с кадастровым номером 36:34:0506014:38, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>(т.1 л.д.107,108)
Решением Советского районного суда г.Воронеж от 31 января 2020 исковые требования Копылова А.Л. удовлетворены ( т.2 л.д. 23-27).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалевой С.Б. - Григорьев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебно-строительная экспертиза, принятая судом во внимание, является недостоверной и необъективной, поскольку эксперт не исследовал место нагрузки на общую стену, не учел, что балки на крыше опираются на несущую стену и истец своей перепланировкой не только ослабил общую стену, но и фундамент, на котором она стоит. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено; при назначении судебной экспертизы были нарушены права ответчика, т.к. она была лишена возможности предложить экспертной учреждение и поставить вопросы перед экспертом (т.2 л.д.46-49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева С.Б. и ее представитель Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Карпова И.В. доводы апелляционной жалобы также полддержала.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил.
Ответчик Черникова Е.В. извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности, Копылову А.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от 05.02.2014г. принадлежит 18/50 доли жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.11-31), Ковалева С.Б. - 32/150 доли, Зеленской (в настоящее время Карповой) Карповой И.В. -32/150 доли, Черниковой Е.В. - 32/150. (л.д. 69,70 т.1)
<адрес> народного суда <адрес> от 16.01.1991г. произведен раздел жилого <адрес> по <адрес> <адрес> между Ковалевым А.С., Ковалевым И.С. и Ковалевой С.Б. с несовершеннолетними детьми. За Ковалевым А.С. и Ковалевым И.С. признано право собственности на жилой дом по 9/50 доли за каждым, за Ковалева С.Б. с двумя несовершеннолетними детьми вместе 32/50 доли. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 213 т.1)
Также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Копыловым Л.П. признано право собственности на самовольные постройки лит. "п/А1" и лит. "А4", расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>. (л.д. 214-215 т.1)
Из технического паспорта домовладения N по <адрес> <адрес>, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений: жилое помещение N, номера на поэтажном плане: 1-8, площадью 91,5 кв.м.; жилое помещение N, номера на поэтажном плане: 1-9, площадью 94,9 кв.м. (л.д.33-41 т.1).
С целью улучшения жилищных условий, без оформления необходимой на то разрешительной документации, истец своими силами и за свой счёт в жилом доме произвел изменения, а именно: на месте демонтированной литер А4, пришедшей в непригодное состояние для эксплуатации, был возведен литер А6, в которой размещено помещение на этажном плане: N коридор, площадью 6,6 кв.м.; литер А7, в которой размещены следующие помещения на поэтажном плане: N - столовая, площадью 18,2 кв.м., N- гардероб, площадью 9,1 кв.м., N - туалет, площадью 0,8 кв.м., также им была перепланирована литер А1 и A3, на месте ранее существовавших двух жилых комнат N и 8 на поэтажном плане, путем объединения их, образовано помещение N жилая комната, площадью 19,8 кв.м.
В результате проведенных работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения N общая площадь жилого дома увеличилась до 186,4 кв.м.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного БТИ <адрес> АО "Воронежоблтехинвентаризация", технические решения, принятые при строительстве лит. А6, А7, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Эксплуатация дома лит. А-А7, п/А1 при реальном разделе возможна (л.д.42-51 т.1).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 05.12.2019г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", <адрес>: имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам, в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствуем градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.
Экспертом предложен вариант выдела части жилого дома в пользование Копылов А.Л., состоящей из: 1 этаж: лит А6 - пом. 1 (коридор) пл. 6,6 кв.м.; лит А - пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м.; лит А1, A3 - пом. 3 (жилая) пл. 19,8 кв.м.; Цокольный этаж: Лит А7 - пом. 4 (столовая) пл. 18,2 кв.м., пом. 7 (гардероб) пл. 9,1 кв.м., пом. 8 (туалет) пл. 0,8 кв.м.; лит п/А1 - пом. 5 (кухня) пл. 9,0 кв.м.; лит A3 - пом. 6 (санузел) пл. 9,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 91,5 кв.м., что соответствует 11/20 доли от всего дома.
Также экспертом отмечено, что переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дозорный, <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фактически выделяемые квартиры уже являются изолированными помещениями. Кроме того, экспертом произведено перераспределение долей.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, учитывая сложившийся порядка пользования жилым домом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Копылова А.Л. о сохранении жилого <адрес> по переулку <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, признав за Копыловым А.Л. право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N) N по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, состоящую из помещений общей площадью N кв.м.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалевой С.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической эксперты, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку заключение N от 05.12.2019г. выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда обоснованно не имелось.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой С.Б. о нарушении прав ответчика при назначении судом по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельно, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147), из которого следует, что ответчик Ковалева С.Б. и ее представитель Вишневецкий В.И. против назначения экспертизы и поставленных истцом вопросов перед экспертами не возражали, экспертное учреждение не предлагали, дополнительные вопросы перед экспертом не поставили.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы неубедительна, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ у суда не имелось, о чем вынесено судом соответствующее определение (т.2 л.д.20-21).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалевой С.Б. о том, что эксперт при производстве экспертизы не учел, что перегородка в доме является несущей стеной, произведенная реконструкция оказывает отрицательное влияние на несущую стену, что влияет на техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользование ответчиков подлежат отклонению.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что характер и расположение повреждений, имеющихся в нереконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в пом. 8 (жилаяNм.), смежной с реконструированной частью дома свидетельствует о том, что возможной причиной появления повреждений, является следствием физического износа отделочных покрытий и не является следствием каких-либо силовых воздействий на конструктивные элементы, а, следовательно, работы, выполненные в реконструированной части жилого дома не повлияли на техническое состояние нереконструированной части жилого дома, а также на техническое состояние всего дома в целом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший экспертизу, поддержал свое заключение, пояснив суду, что в <адрес> по <адрес> <адрес> имеется общая стена, разделяющая помещения, которые принадлежат истцу и ответчикам, но она не является несущей, балки опираются на наружную стену и стену, которая выходит во двор, никакие балки на общую стену не опираются, на это указано в заключении. Крыша дома общая, изменения кровли не было, кровля не может оказывать дополнительное воздействие на крышу. Крыша опирается на внешние стены дома и на балки параллельные общей стене. Общая стена является перегородкой, и никакого воздействия на нее не оказывается. Стена между частями дома выполнена из дерева. На крыше в подкровельном пространстве тоже проводился осмотр, никаких дополнительных опор там не было установлено, только была смена кровли, никаких перестроек не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ковалевой С.Б. ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Довод представителя Григорьева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом в раздел дома не включена крыша, не влияет на выводы суда о сохранении жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии и признании за Копыловым А.Л. право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N) N по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N состоящую из помещений общей площадью 87,8 кв.м., поскольку крыша самостоятельным объектом, подлежащими разделу (выделу), не является, относится к частью выделенных сторонам помещений.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевой С.Б. - Григорьева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
