Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гуни А.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гуни А.П. - Безрукова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Д.С. - Силина А.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Гуня А.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лебедеву Д.С., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка с исключением сведений о нем из ЕГРН. В обоснование требований указал, что (дата) г. приобрел у АОЗТ "ВИЖН ЛТД" за <данные изъяты> неденоминированных рублей металлический гараж на бетонном фундаменте, расположенный по .... С указанного времени истец постоянно, непрерывно и открыто пользовался данным гаражом. В (дата) года к истцу обратился Лебедев Д.С. с требованием освободить указанный гараж, поскольку этот гараж является его собственностью и находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N. Оказалось, что ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанный гараж как на объект недвижимости. При этом, земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано на Лебедева Д.С., сформирован с нарушением норм действующего законодательства, местоположение границ данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН является ошибочным и не основанным на землеустроительной документации. В данном случае, по мнению истца, имеются основания для признания в порядке приобретательной давности права собственности истца на металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный напротив дома N N по ..., как на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, признать установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: ..., недействительным с исключением сведений о его границах из ЕГРН.
Лебедев Д.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями Гуни А.П., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Гуне А.П. и Администрации г. Смоленска об освобождении земельного участка от гаража, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. в связи с уплатой Лебедевым Д.С. земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Лебедев Д.С. указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) года ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., категория земель: земля населенных пунктов. На участке находился металлический гараж. При оформлении в собственность указанного земельного участка Лебедев Д.С. опросил граждан, проживающих по улице, на которой находился земельный участок, и не найдя владельца, оформил гараж, в свою собственность. При этом Лебедев Д.С. указывает, что за время владения земельным участком он своевременно платил налоги, в т.ч., земельный и налога на имущество физических лиц. Гуня А.П., расположив свой металлический гараж на земельном участке, ему не принадлежащем, получил неосновательное обогащение в размере уплаты земельного и имущественного налогов.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гуня А.П., а также его представитель Безруков К.Н., поддержали уточненные исковые требования. В удовлетворении встречного иска Лебедева Д.С. к Гуне А.П., администрации г. Смоленска об освобождении участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда просили отказать за необоснованностью. Безруков К.Н. дополнительно указал, что спорный гараж был построен до приватизации АОЗТ "ВИЖН ЛТД", т.е. в период, когда действовали нормы и правила строительства и ввода объекта в эксплуатацию СССР. Квалифицировать гараж как самовольную постройку нельзя, данное имущество Гуня А.П. приобрел в собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Д.С. - Силин А.А., иск Гуни А.П. не признал. Указал, что Гуня А.П. обязан снести самовольную постройку, освободить земельный участок, который ему не принадлежит. Земельный участок на момент строительства гаража не отводился для строительства на нем каких-либо объектов. Просил суд в удовлетворении исковых требований Гуни А.П. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам, администрации г.Смоленска - Овчинникова О.В., требования обоих исков не признала. Указала, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в <данные изъяты> году представлен несогласованный администрацией города проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Просила в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Смоленска отказать как к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Гуни А.П. к Лебедеву Д.С., администрации г.Смоленска, о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка, отказано. Встречные исковые требования Лебедева Д.С. к Гуне А.П., администрации г.Смоленска удовлетворены частично. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... признан самовольной постройкой. Гуня А.П. обязан освободить указанный земельный участок от металлического гаража. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Гуни А.П. взысканы в пользу Лебедева Д.С. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг", в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) г. меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении металлического гаража и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., отменены с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Гуня А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Д.С. Полагает, что решением суда вынесено с нарушением норм материального права. Встречные исковые требования Лебедева Д.С. о признании гаража самовольной постройкой по своей природе являются требованиями об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанными с лишением владения. Подобные правоотношения регламентируются статьей 304 - 305 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 апреля 2010г. N10/22. Судом неверно были применены нормы материального права, регламентирующие согласование местоположения границ земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет. Считает, что в обжалуемом решении суд подробно проанализировал результаты землеустроительной экспертизы, но при этом не учел содержание кадастрового дела. При вынесении решения суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло за собой неверное определение обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, что в свою очередь повлекли неверную оценку доказательств, собранных по делу. В результате суд сделал вывод о том, что учитывать при вынесении решения необходимо сведения о местонахождении границ земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, хотя все без исключения материалы дела подтверждают, что это местоположение установлено без предусмотренных законом оснований и является реестровой ошибкой. Также, суд при исследовании и оценке наиболее важного обстоятельства дела применил закон, не подлежащий применению в силу статьи 4 ГК РФ, а именно Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" который вступил в силу 24 июля 2007 года, то есть уже после того, как земельный участок ответчика был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность. Полагает, что в данном случае применимы нормы права, действовавшие на момент формирования земельного участка ответчика и его постановке на учет, а именно, ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 N78-ФЗ, ФЗ от 02.01. 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции на момент возникновения правоотношений. При удовлетворении требования о признании гаража самовольной постройкой, судом не учтены ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N10/22. Установленные по делу обстоятельства создают правовую неопределенность относительно принадлежности спорного гаража. В связи с чем, истцом предъявлены исковые требования о признании права собственности на него как на движимую вещь. Однако, суд никак не обосновал отказ в удовлетворении данного требования, хотя истцом представлены доказательства приобретения гаража на законных основаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Д.С. - Силин А.А., полагает, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не имеется, поскольку Гуня А.П. уже является собственником гаража. Это право никем, в том числе Лебедевым Д.С., не оспаривается. Против исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Лебедева Д.С. на данный гараж возражений нет. Суд правильно установил отсутствие кадастровой ошибки. Об устранении кадастровой ошибки никто не обращался. Полагает, что самовольной постройкой может быть не только объект недвижимости. Права на установку истцом металлического гаража на не принадлежащем ему земельном участке не имелось. Просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Лебедев Д.С., представитель ответчика Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее, Закон N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
Из материалов дела следует, что (дата) году Гуня А.П. приобрел у АОЗТ "ВИЖН ЛТД" металлический гараж за <данные изъяты> неденоминированных рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела копией накладной N от (дата) года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.7, 8),
Данные документы никем не оспариваются.
Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., на основании постановления администрации г. Смоленска от (дата) N N, предоставлен в собственность Никитиной Н.Т. для индивидуального жилого строительства.
Впоследствии, Никитина Н.Т. данный земельный участок продала Зубкову О.Г. согласно договору купли-продажи от (дата).
(дата) года между Зубковым О.Г. (продавец) и Лебедевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от (дата) данный участок зарегистрирован Лебедевым Д.С, как новым собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года, Лебедев Д.С. является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН (дата) г. сделана запись регистрации N (т.1, л.д.68, 114).
Со слов Гуни А.П., в <данные изъяты> году к нему обратился Лебедев Д.С. с требованием убрать гараж, поскольку сооружение является самовольной постройкой и находится на принадлежащем лебедеву Д.С. земельном участке с кадастровым номером N.
С целью установления соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., проекту границ, утвержденному постановлением Администрацией г. Смоленска от 21.02.2007 N 447-адм "Об утверждении проекта границ земельного участка по ... и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также установления факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на металлический гараж, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг".
Согласно экспертному заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., установленное в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. N 447-адм "Об утверждении проекта границ земельного участка по ...", не соответствует местоположению границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН в настоящее время, эти сведения вносились однократно и не изменялись.
При этом, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровые номером <данные изъяты> находится проект установления границ земельного участка, не прошедший согласование в органе местного самоуправления.
Одновременно, экспертизой установлено, что часть спорного металлического гаража (<данные изъяты> кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лебедеву Д.С. по сведениям ЕГРН (т.1 л.д.204). Вместе с тем, гараж не расположен на земельном участке с кадастровым номером N согласно проекту границ, утвержденному постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. N 447-адм "Об утверждении проекта границ земельного участка по ..." (т. 1 л.д. 205).
Таким образом, с помощью экспертизы, судом по делу установлено, что в материалах дела имеется два проекта границ земельного участка с кадастровым номером N. Один из проектов согласован администрацией г. Смоленска, а другой администрацией г. Смоленска не согласован, но сведения о результатах формирования этого земельного участка по второму проекту имеются в кадастровом деле и данные сведения о границах участка и его собственнике Лебедеве Д.С. зарегистрированы в ЕГРН. При этом часть спорного металлического гаража находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лебедеву Д.С., а другая - на землях общего пользования.
Экспертное заключение ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года принято судом, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющие необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление деятельности по проведению судебных землеустроительных экспертиз, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и никем не оспорено.
Судебная коллегия также считает его обоснованным, оснований не доверять выводам указанного заключения не усматривается, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Гуни А.П., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющимися в ЕГРН, выводами судебной землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта и пояснениями специалиста ФГБУ "ФКП Росреестр" о том, что кадастровой (реестровой) ошибки при регистрации в ЕГРН сведений о границах земельного участка не имеется и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуни А.П. о признании результатов формирования земельного участка с кадастровым номером N недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ни Лебедев Д.С., ни Администрация г.Смоленска не оспаривает результаты формирования земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в кадастровом деле, и сведения о местоположении границ этого земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Результаты формирования названного земельного участка оспаривает Гуня А.П., однако при отсутствии каких - либо прав на земельный участок, самовольно занятый металлическим гаражом, у него отсутствует субъективное право заявлять такие требования.
Довод жалобы о том, что (дата) года регистрирующий орган в своем Решении признал наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка Лебедева Д.С., несостоятелен и опровергается показаниями представителя данного регистрирующего органа в суде, а также Решениями этого органа от (дата) года об наличии не реестровой, а технической ошибки, и об ее исправлении.
Определение технической и реестровой ошибок содержится в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав. В результате такой ошибки сведения о земельном участке в ЕГРН не соответствуют данным в документах, на основании которых в реестр вносились сведения (ч.1 ).
Реестровые ошибки - это ошибки, которые перенесены в ЕГРН из документов, которые были представлены в орган регистрации прав названного Закона (ч.3). Эти ошибки допущены кадастровым инженером, иными лицами и органами, которые составили указанные документы.
При таких обстоятельствах, выявленная и исправленная регистрирующим органом техническая ошибка не имеет отношения к реестровой ошибке, о которой в суде апелляционной инстанции заявлял представитель Гуни А.П. При этом требование об исправлении реестровой ошибки в суд никем не заявлялось.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о незаконности решения в части признания металлического гаража самовольной постройкой.
Так, из заключения судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года, следует, что металлический гараж на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., не является объектом недвижимого имущества, так как строение относится к мобильным сооружениям контейнерного типа, то есть сооружение гаража изначально не создавалось в качестве объекта недвижимости, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.
Не доверять данному заключению эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, предупрежденному об уголовной ответственности, оснований не имеется
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Упомянутый металлический гараж таковым не является.
В данной ситуации обжалуемое решение в части признания самовольной постройкой гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лебедеву Д.С. в удовлетворении иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования Гуни А.П. о признании права собственности на металлический гараж, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств.
В то же время, суд не учел, что право собственности Гуни А.П. никем, в том числе Лебедевым Д.С., на данный гараж не оспаривается и подтверждается совокупностью фактических данных о его приобретении Гуней А.П. у АОЗТ "ВИЖН ЛТД": накладной о приобретении металлического гаража и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года об оплате, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Карликова А.А. и Петровой И.И. о том, что Гуня А.П. еще со второй половины 1990-х годов открыто пользовался этим гаражом как своим собственным, и показаниями Лебедева Д.С. о том, что гараж ему не принадлежит, на учет в ЕГРН он поставил его незаконно и готов вернуть гараж Гуне А.П.
При таких обстоятельствах Гуня А.П. является собственником спорного металлического гаража.
Вместе с тем, принадлежащий Гунне А.П. гараж, являющийся движимым имуществом (согласно экспертизе) незаконно зарегистрирован за Лебедевым Д.С. как объект недвижимости по записи N с присвоенным ему кадастровым номером N, расположенный по ул. ....
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь перечисленными нормами и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об исключении сведений о регистрации по записи N металлического гаража с кадастровым номером N, расположенного на ул. ... в г. <данные изъяты>, как объекта недвижимости, а также сведений о Лебедеве Денисе Сергеевиче как собственнике указанного гаража.
Кроме того, судебная коллегия определяет обязать Лебедева Д.С. передать Гуне А.П. принадлежащий ему спорный металлический гараж.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Поскольку собственником гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лебедеву Д.С., является Гуня А.П. суд, разрешая встречные исковые требования Лебедева Д.С. об освобождении земельного участка, правильно восстановил зарегистрированное право собственности Лебедева Д.С. на земельный участок, обязав Гуню А.П. освободить участок Лебедева Д.С. от указанного металлического гаража.
Доводы жалобы о праве Гуни А.П. на спорный земельный участок судебная коллегия считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами. Длительное самовольное использование данного участка под размещение движимого имущества - гаража основанием для приобретение права на участок не является.
Отказ суда в удовлетворении иска Лебедева Д.С. о компенсации морального вреда и неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст.98 ГПК РФ).
Лебедевым Д.С. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате судебной строительно - технической экспертизы. Требований о возмещении иных судебных расходов стороны не заявляли и не лишены права заявить об их возмещении в суд первой инстанции..
Кроме того, ООО "Смоленское бюро строительных услуг" по определению суда проводило судебную землеустроительную экспертизу. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Услуги экспертной организации не оплачены.
Учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено и изменено, исковые требования Гуни А.П. и Лебедева Д.С. (каждого) удовлетворены частично, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает с Гуни А.П. в пользу Лебедева Д.С. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" в счет оплаты землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Гуни А.П. отменить.
Удовлетворить иск Гуни А.П. частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации по записи N металлического гаража с кадастровым номером N, расположенном по ул. ..., как объекта недвижимости, а также сведения о Лебедеве Д.С. как собственнике указанного гаража.
Обязать Лебедева Д,С. передать Гуне А.П. принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на ул. ... в г. <данные изъяты>.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в части признания расположенного по ул. ... металлического гаража самовольной постройкой отменить, в удовлетворении встречного иска Лебедева Д.С. в этой части отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Гуни А.П. в пользу Лебедева Д.С. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг" в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гуни А.П. и Лебедева Д.С. в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" по <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуни А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
