Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огнянниковой Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огнянниковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с Огнянниковой Ольги Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 08.09.2015 года в сумме 2 173, 48 рублей; задолженность по кредитному договору N *** от 03.07.2012 года в сумме 5 184, 81 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 345, 71 рублей.
В обоснование иска указывал, что "08" сентября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Огнянникова Ольга Юрьевна заключили кредитный договор *** (далее - "Кредитный договор1") путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - "Согласие на Кредит1"). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита1, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее -"Кредит1") в сумме 293 820 рублей 00 копеек на срок по 08.09.2020 года с взиманием за пользование Кредитом1 20,50 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом1 (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования (Общие условия) (далее - "Правила")).
Возврат Кредита1 и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
"03" июля 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Огнянникова Ольга Юрьевна заключили кредитный договор *** (далее - "Кредитный договор2"). Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок по "03" июля 2042 года с взиманием за пользование Кредитом 2 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом2 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее - "Правила"). Возврат Кредита2 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.
По наступлению срока погашения Кредитов Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
С апреля 2017 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту1, с января 2017 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту2.
По состоянию на 25 января 2019 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору1 составила 21 734, 81 рублей задолженности по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ (ПАО) просит взыскать: - 2 173, 48 рублей.
По состоянию на 21 января 2019 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору2 составила 51 848, 11 рублей - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ (ПАО) просит взыскать 5 184, 81 рублей.
Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашалась ответчиком после подачи искового заявления.
При подаче искового заявления банк понес расходы по оплате государственной пошлины.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Огнянниковой Ольги Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 08.09.2015 года в сумме 2 173, 48 рублей;
задолженность по кредитному договору N *** от 03.07.2012 года в сумме 5 184, 81 рублей;
расходы по оплате госпошлины в размере 7 345, 71 рублей.
Взыскана с Огнянниковой Ольги Юрьевны госпошлина в бюджет муниципального образования г.Барнаул в сумме 837,90руб.
В апелляционной жалобе ответчик Огнянникова О.Ю. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что банком нарушены ее права, поскольку при оформлении заявления на выдачу кредитной карты она не давала согласия на подключение к Программе страхования "Защита кредита (расширенная)", а банк согласно расчета задолженности и выписке ежемесячно списывал с кредитного лимита карты различные суммы, всего списана сумма комиссий за подключение к указанной Программе 53 187 руб. 18 коп. Несмотря на то, что банк уточнил свои требования, произведя перерасчет задолженности, однако, суммы неустойки в первоначальном иске и уточненном исковом заявлении не отличаются, поэтому несоразмерны нарушенному праву. Полагает, что суд, ссылаясь на существенное нарушение банком законных прав и интересов ответчика должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору от 03.07.2012 г. Поскольку с учетом изложенного решение суда подлежит отмене или изменению, то суммы взысканной госпошлины также должны быть изменены или перераспределены в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В письменном отзыве истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Огнянниковой О.Ю. - Огнянников Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Огнянникова Ольга Юрьевна заключили кредитный договор *** (далее - "Кредитный договор1") путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - "Согласие на Кредит1"). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее -"Кредит1") в сумме 293 820 рублей 00 копеек на срок по 08.09.2020 года с взиманием за пользование кредитом 20,50 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования (Общие условия) (далее - "Правила")).
В соответствии с п. 1.12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
03 июля 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Огнянникова Ольга Юрьевна заключили кредитный договор *** (далее - "Кредитный договор2"). Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок по 03 июля 2042 года с взиманием за пользование Кредитом2 - 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом2 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее - "Правила"). Возврат Кредита2 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, указанный Тарифах составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договорам, предоставив заемщику кредиты.
По наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и с апреля 2017 года ответчик вышел на просрочку по Кредиту1, с января 2017 года ответчик вышел на просрочку по Кредиту2.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения сумм основного долга и процентов по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 января 2019 года включительно сумма задолженности по пени по Кредитному договору1 составила 21 734, 81 рублей. Однако, Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 %. - до 2 173, 48 рублей.
По состоянию на 21 января 2019 года включительно общая сумма задолженности по пени по Кредитному договору2 составила 51 848, 11 рублей. При этом, Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 % - до 5 184, 81 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое последним удовлетворено только в ходе рассмотрения иска, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не был оспорен, суммы пени по кредитным договорам в требуемом Банком размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по кредитному договору от 03 июля 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд учел факт самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90 %, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, и оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.
Определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для отказа во взыскании неустойки или ее взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном расчете неустойки по кредитному договору от 03 июля 2012 года не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, первоначально в иске Банк указал о задолженности по пени по указанному кредитному договору в размере 86 650 руб. 71 коп., заявив требование о ее взыскании в размере 8 665 руб. 07 коп., тем самым самостоятельно снизив задолженность по пени на 90%. Однако, 28.01.2019 уточняя исковые требования, Банк просил взыскать задолженность по пени по этому же кредитному договору в размере 5 184 руб. 81 коп., исходя из размера задолженность по пени - 51 848 руб. 11 коп., которая снижена Банком самостоятельно на 90%.
Более того, из материалов дела также следует, что возражений относительно арифметического расчета задолженности, представленного истцом к уточненному исковому заявлению от 28.01.2019 г., стороной ответчика не заявлялось, представитель ответчика ссылался только на то обстоятельство, что размер пени завышен и возможно ее взыскание в размере не более 1 000 руб., при этом, довод о несоразмерности пени, в испрашиваемом истцом размере, последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика никак не был обоснован.
С учетом изложенного, оснований для изменения суммы госпошлины, взысканной судом, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Поскольку в целом доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Огнянниковой Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
