Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурьевой А.В. - Кузьменковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гурьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Столяр" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг по изготовлению, сборке и монтажу кухонной мебели. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2018 требования Гурьевой А.В. к ООО "Столяр" о соразмерном уменьшении покупной цены товара были удовлетворены частично. В период гарантийного срока возникла необходимость ремонта мебели, поскольку она не подходит по размерам, что подтверждается заключением ООО "ЭКФ "Экскон" от 31.01.2019. Гурьева А.В. обратилась в ООО "Надежда-ПРОФИ" с целью устранения недостатков, общая стоимость работ составила 1626 900 руб. Претензия Гурьевой А.В. о выплате денежных средств на ремонт была оставлена ответчиком без ответа. Просила суд взыскать с ООО "Столяр" расходы на устранение недостатков мебели 1626 900 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку 1626 900 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гурьева А.В. с решением суда не согласна, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о повторности требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопрос о несоответствии размеров мебели не являлся ранее предметом рассмотрения, не был указан в заключении "КРЭОЦ", требования по данному недостатку ранее истцом не предъявлялись. Выражает несогласие с выводом суда об альтернативности требований потребителя об уменьшении покупной цены и устранении недостатков. Срок гарантийного ремонта не истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Гурьевой А.В. Кузьменкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Столяр" и Гурьевой А.В. был заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура стоимостью 750000 руб., по условиям которого с учетом протокола разногласий ответчик обязался оказать услуги по изготовлению мебельного гарнитура, его доставки и монтажу, а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложений к договору (т.1 л.8-11).
12.10.2017 между ООО "Столяр" и Гурьевой А.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить, осуществить подъем, сборку, а в случае необходимости и монтаж, а также передать в собственность истца корпусную мебель общей стоимостью 1800000 руб., а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу (т.1 л.12-14).
Работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели были закончены в июне 2018 года (т.1 л.223-224).
В претензии от 09.11.2018 Гурьева А.В. просила ООО "Столяр" устранить недостатки в товаре (т.1 л.17-23).
В претензии от 11.12.2018 указано на несоответствие размеров мебели заявленным размерам, Гурьева А.В. требовала устранить данные недостатки (т.1 л.26-27).
Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2018 по делу N2-2821/2018 с ООО "Столяр" в пользу Гурьевой А.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 19 550 руб., неустойка по договорам 300 000 руб. и 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 264 775 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Встречные исковые требования ООО "Столяр" к Гурьевой А.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору от 12.10.2017 в сумме 505292 руб. (т.1 л.213-224).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.03.2019 решение Первомайского районного суда г.Кирова изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за просрочку уплаты денежных средств. С ООО "Столяр" в пользу Гурьевой А.В. взыскана неустойка 1260 000 руб. и 750 000 руб., штраф 1019 775 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 500 руб. С Гуревой А.В. в пользу ООО "Столяр" взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору от 12.10.2017 в сумме 15 200,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.1 л.225-229).
Экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон" установлено, что в мебели имеются отклонения фактических размеров от эскизных (т.1 л.34-166).
Согласно письму ООО "Надежда-Профи" от 12.04.2019 общая стоимость работ и изделий для исполнения требований, изложенных в заключении от 31.01.2019, составит 1626 900 руб. (т.1 л.173-174).
12.04.2019 Гурьева А.В. направила в адрес ООО "Столяр" заявление, в котором просила выплатить 1626 900 руб. с целью устранения недостатков (т.1 л.30-31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков мебели, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем был реализован способ защиты своих прав в виде уменьшения покупной цены товара, повторная ответственность исполнителя работ недопустима.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об альтернативности требований потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не обоснован.
На основании ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании ст.29 Закона о защите прав потребителя потребителю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: либо потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, либо требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, предусмотренные способы защиты не могут применяться совместно. В связи с чем позиция заявителя апелляционной жалобы не основана на нормах права.
Ссылки жалобы на то, что вопрос о несоответствии размеров мебели не являлся ранее предметом судебного разбирательства, так как не был указан в заключении "КРЭОЦ", отклоняются.
Работы по изготовлению и монтажу мебели были завершены ответчиком в июне 2018 года. Истец выявила многочисленные недостатки товара, в претензии от 11.12.2018 Гурьева А.В. в том числе указывала на несоответствие размеров мебели. Требование Гурьевой А.В. об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, было рассмотрено судом, 12.12.2018 вынесено решение.
Факт выявления истцом несоответствия размеров мебели не влияет в данном случае на объем прав потребителя по выбору из предусмотренных законом способов защиты того, который отвечает его интересам. Потребитель может выбрать один из перечисленных способов защиты права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка