Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Феоктистовой С.Ф. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковое заявление Феоктистовой С.Ф. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Феоктистовой С.Ф., _______ года рождения, уроженки .........., компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 800 рублей.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 324 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой О.Н., судебная коллегия
установила:
Феоктистова С.Ф. обратилась в суд к Мишиной Е.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, Феоктистова С.Ф. признана потерпевшей, в связи с этим с учетом увеличения исковых требований просила признать ее гражданским истцом и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мишина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что истец в обосновании своих требований не представила расчет материального ущерба, из чего он складывается.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30 октября 2019 года, но по ходатайству ответчика Мишина Е.П., которая желала принять участие в рассмотрении дела, отложено на 20 ноября 2019 года. Вместе с тем ответчик не явилась в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2019 года, о причине неявки не известила. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 г. Мишина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде ********. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мишина Е.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор, Феоктистова С.Ф. была признана потерпевшей и гражданским истцом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что Мишина Е.П. согласно разработанному плану путем обмана под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса в мае 2006 года из полученных после заключения 25 мая 2006 года кредитного договора N ... между АКБ "********" и Феоктистовой С.Ф. в качестве кредита денег, похитила переданные ей Феоктистовой С.Ф. деньги в размере .......... руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму, передав той .......... руб. в качестве вознаграждения за оформление кредита, вуалируя свои преступные действия, изначально создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств.
Продолжая свои преступные действия согласно разработанному плану путем обмана под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса Мишина Е.П. в июне 2006 года из полученных в порядке заключенного 03 июня 2006 года с ОАО АКБ "********" договора N ... Феоктистовой С.Ф. в качестве кредита денег, похитила переданные ей Феоктистовой С.Ф. деньги в размере .......... руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму, передав той .......... руб. в качестве вознаграждения за оформление кредита, вуалируя свои преступные действия, изначально создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно показаниям потерпевшей Феоктистовой С.Ф., данным ею в судебном заседании по уголовному делу следует, что по просьбе Мишиной Е.П. Феоктистова С.Ф. оформила товарные кредиты на общую сумму .......... руб. Мишина Е.П. написала ей обязательство о выплате кредита в течение года и дала Феоктистовой С.Ф. вознаграждение в общем размере .......... руб. В октябре 2006 года истец узнала, что кредиты не гасятся. После ареста Мишиной Е.П. Феоктистова С.Ф. самостоятельно погасила кредиты в полном объеме.
За истцом, признанным потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, судом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Феоктистовой С.Ф. с Мишиной Е.П. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70 800 рублей. Определяя размер ущерба в указанном размере, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в обосновании своих требований не представил расчет материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб, о чем было заявлено истцом в иске. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу по иску Феоктистовой С.Ф. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка