Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3673/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2018 года по иску Шкляр Станислава Сергеевича к Сычеву Артуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляр С.С., действуя через представителя Вольфину А.М., обратился в суд с иском к Сычеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2017 г. приобрел у ответчика автомобиль марки Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которому передал денежные средства в размере 128 000 руб. Однако, в связи с тем, что номера VIN на разных частях автомобиля не соответствовали, что явилось препятствием в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, истец вернул ответчику автомобиль, а ответчик его принял, но денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается распиской от 17.06.2017 г., согласно которой Сычев А.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 18.07.2017 г. 17.04.2018 г. Сычеву А.С. была направлена претензия, ответных действий на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 8 391 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 927 руб. 82 коп.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2018 г. исковые требования Шкляра С.С. удовлетворены.
Суд взыскал с Сычева А.С. в пользу Шкляра С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по 10.05.2018 г. размере 8 391 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 82 коп., всего 140 318 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Сычев А.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что исковое заявление в суд было подано лицом неимеющим на то полномочий, что ему безосновательно было отказано в принятии встречного иска, а также на нарушение установленного срока выдачи мотивированного судебного акта. Представленную в материалы дела расписку о приемке транспортного средства считал недопустимым доказательством.
Представителем истца Шкляра С.С. - Вольфиной А.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения.
Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2017 года между Шкляр С.С. (покупатель) и Шарлап С.И. (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак В 989 ТА 32. При этом, от имени Шкляр С.И. выступал Сычев А.С., который получил денежные средства за проданный им автомобиль в сумме 128 000 руб.
На оформление указанного договора купли - продажи транспортного средства Сычев А.С. законных полномочий не имел.
Факт получения денежных средств от Шкляр С.С. в размере 128 000 руб. за проданный автомобиль марки Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак В 989 ТА 32, сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Из материалов дела следует, что 17.06.2017 года Шкляр С.С. вернул автомобиль Сычеву А.С. ввиду выявления несоответствия номеров VIN на разных частях автомобиля, несоответствия маркировочных обозначений кузова транспортного средства документации данного автомобиля.
В подтверждение возврата автомобиля, 17.06.2017 года Сычев А.С. выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги в срок до 18.06.2017 г., за свой автомобиль марки Шевроле Блейзер, 1997 года выпуска, который ему возвращен обратно.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Унечский" капитана полиции Степанова Д.С. от 31.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 18.08.2017 года поступило заявление от Шкляр С.С. о содействии в возврате денежных средств в сумме 128 000 руб., уплаченных им Сычеву А.С. при покупке автомобиля Шевроле Блейзер в связи с тем, что номера VIN на разных частях автомобиля не соответствуют друг другу. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты денежных средств Шкляру С.С. Сычевым А.С. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сычева А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки N).
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием обращения Сычева А.С. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, оценив все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении в ходе судебного разбирательство по делу факта получения ответчиком от истца и последующего удержания ответчиком спорной денежной суммы в размере 128 000 руб., то есть факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года (со следующего дня за днем когда ответчик должен был вернуть деньги согласно расписке) по 10.05.2018 года (согласно заявленным требованиям).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, буквального содержания расписки от 17.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление в суд от имени Шкляра С.С. подано лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку нотариальная доверенность от 21.04.2018 года серии N удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Двизовой Н.Н., выдана Шкляром С.С. на имя Вольфиной А.М. на право представления его интересов во всех судебных и иных органах, а также право подписания искового заявления и предъявления его в суд. При этом, в указанной доверенности, кроме адреса места жительства представителя содержатся сведения о дате и месте рождения, сведения о документе удостоверяющем личность представителя (паспорте). Сведений о том, что данная доверенность была отозвана истцом материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания ее, не имеющей юридической силы.
Ссылка в апелляционной жалобе Сычева А.С. на несогласие с выводами суда о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения в виду того, что ему не был возвращен автомобиль, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку противоречит расписке самого Сычева А.С. о возврате ему автомобиля марки Шевроле Блейзер.
Не могут повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства суд в протокольном определении от 02.08.2018 года (л.д. 168) указал, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а также довод об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шарлап С.И., поскольку определением суда данное ходатайство также разрешалось и обоснованно было отклонено как необоснованное.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2018 года по иску Шкляр Станислава Сергеевича к Сычеву Артуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
