Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Рассыпнова В.П. к МУП "Пензедормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Иск Ларькина С.В. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза", в лице администрации г. Пензы в пользу Ларькина С.В.: убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере - 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 310 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассыпнов В.П. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Рассыпнов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Volkswagen Passat", регистрационный номер N, под его управлением.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с МУП "Пензадормост" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 132 939 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4039 рублей.
Ларькин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "SkodaOctaviaTour", регистрационный номер М 248 СТ 58, под его управлением.
На основании изложенного Ларькин С.В. просил суд взыскать с ответчиков: администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ООО "Горводоканал", МУП "Пензадормост" солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 4 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 310 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.06.2018 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам. Не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП "Пензадормост".
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Шмегеровская Н.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Ларькина С.В. - Ниденс А.Р., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Управления ЖКХ г. Пензы - Елисеева А.М., Департамента ЖКХ г. Пензы - Лохина Е.С., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель МУП "Пензадормост" - Бочкарев М.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 370) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 г. N 105 утвержден "Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (далее - Стандарт), который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В соответствии с данным Стандартом крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.
Согласно п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.
В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Пунктом 3.1 Правил производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 952-45/4 установлено, что при производстве земляных работ должны соблюдаться требования государственных стандартов и строительных норм и правил, регламентирующих порядок и технологию производства соответствующих видов работ, обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к расположенным вблизи предприятиям, учреждениям и организациям. Место производства работ ограждается щитами, устанавливаются дорожные знаки, ночное освещение, вывешиваются аншлаги, щит с указанием наименования организации, производящей работы, номера телефона и руководителя организации.
Причем, ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет назначенное заказчиком лицо, ответственное за осуществление работ, которое обязано находиться на месте осуществления земляных работ.
Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения.
Наличие открытых люков не допускается.
Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 7.10 указанных выше Правил).
В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы относится к компетенции Администрации г. Пензы, которая также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Пенза".
Судом первой инстанции установлено, что Рассыпнову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Passat", регистрационный номер N
Ларькину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "SkodaOctaviaTour", регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Рассыпнов В.П., управляя принадлежащей ему автомашиной "Volkswagen Passat", регистрационный номер N, следуя по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, наехал на препятствие - открытый канализационный люк, в результате его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака (подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ларькин В.С. так же ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "SkodaOctaviaTour", регистрационный номер N, следуя по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, наехал на препятствие - открытый канализационный люк, в результате его автомобиль получил повреждения картера двигателя (подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой экспертизы" N ОЦ-846-18 от 11.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "SkodaOctaviaTour", регистрационный номер N без учета эксплуатационного износа составила - 55 363,70 рубля, с учетом эксплуатационного износа составила - 37 010,19 рублей.
Согласно определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 г., составленным уполномоченными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителей Рассыпнова В.П. и в связи с отсутствием события административного правонарушения действиях водителя Ларькина В.С.
То есть, причиной возникновения повреждений на автомашинах истцов стал открытый канализационный люк на автодороге, проходящей по <адрес> (относящийся к ливневой канализации, расположенной на проезжей части <адрес>).
Из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 21.06.2018 г. N 12/5417 следует, что согласно постановлению администрации г. Пензы от 30.01.2014 г. N 71 "Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений" в муниципальной собственности г. Пензы была утверждена улично-дорожная сеть - реконструкция улиц: <адрес>, в том числе дождевая канализация и линии связи, в составе которых имеются колодцы.
По состоянию на 27.04.2018 г. дождевая канализация и линии связи по <адрес> находились в составе муниципальной казны г. Пензы.
Дорога и тротуары, входящие в состав объекта "Улично-дорожная сеть: <адрес>", в соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 30.05.2014 г. к договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны <адрес> в безвозмездное пользование МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" от 16.03.2007 г. переданы в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>".
Согласно письму МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 19.06.2018г. N 1315/4 договор и акт приема - передачи сетей ливневой канализации по <адрес> из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование учреждению отсутствуют.
Сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по <адрес> напротив <адрес> в материалах дела отсутствуют.
Сведения о проведении соответствующих работ на дороге, проходящей по <адрес> и назначенное ответственное за безопасность движения лицо, в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что дорожные работы 27.04.2018 г. на данному участке дороги не проводились. Что так же подтверждается письмом МКУ "Департамент ЖКХ горда Пензы" от 19.06.2018г. N.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что администрация г. Пензы, является владельцем муниципального имущества, которое не предано другим лицам, является лицом, на котором лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии, а также учитывая, что муниципальное образование "город Пенза" в лице администрации г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "город Пенза", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу Ларькина С.В. убытков в размере 55 363,70 рубля.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП "Пензадормост", по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также обоснованными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Рассыпнова В.П. к МУП "Пензадормост", поскольку данный ответчик является ненадлежащим и не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
